113年度板簡字第2450號

原      告  許顥騰 

被      告  林峻緯 

            游日菘即菘豪起重工程行

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣士林地方法院。

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至第19規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第20條、第28條第1項分別定有明文。又獨資經營之商號，既非法人，亦與民事訴訟法第40條第3項所稱之非法人團體不相當，自難認為有當事人能力（最高法院42年度台抗字第12號裁定、73年度台上字第977號判決意旨參照），是於訴訟上，就與獨資商號間私權糾紛之訴訟，均應以商號之出資自然人為權利主體與訴訟當事人而提起，有關管轄權之認定，除得適用民事訴訟法第4條至20條特別審判籍之規定外，就普通管轄權之認定，自應依同法第1條有關自然人訴訟管轄權之規定。

二、原告主張被告林峻緯係被告游日菘即菘豪起重工程行之受僱人，被告林峻緯於民國113年4月11日駕駛車輛行經洲美快速道路下橋處時，撞及原告所駕駛之車輛（下稱系爭事故），爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2等規定提起本件訴訟等語。經查，菘豪起重工程行係被告游日菘之獨資商號，而原告起訴時，被告林峻緯、被告游日菘之戶籍地址分別在新北市汐止區、新北市五股區等情，有經濟部商工登記公示資料查詢結果、被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，故被告之住所地，分別位在臺灣士林地方法院、本院轄區，非在一法院管轄區域。而系爭事故之發生地，係在臺北市士林區乙節，則有臺北市政府警察局士林分局113年7月11日北市警士分交字第1133045872號函在卷可考，故本件侵權行為地，係在臺灣士林地方法院管轄區域內，揆諸首揭說明，本件自應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉於該管轄法院。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

                            法  官  陳彥吉

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日

                            書記官  林宜宣