113年度板簡字第2462號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥  

訴訟代理人  徐翔裕  

被      告  孫文斌  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國113年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣793,831元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

壹、程序事項:

　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項:

一、原告主張:被告於民國109年12月21日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，因變換車道不當而碰撞車牌號碼000-0000號自用小客車，該車駕駛即被害人余芳明因此下車察看後，遭訴外人陳鴻祥駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車撞擊死亡(以上內容下稱本件車禍)。本件車禍的民事侵權行為責任經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第1553號判決確定，依照該判決主文之內容，被告與陳鴻祥應該連帶給付余芳明之繼承人新臺幣(下同)2,519,437元(此為本金，尚未加計利息、訴訟費用)，而判決理由載明就本件車禍之發生，被告與陳鴻祥應負擔之過失比例分別為45%、35%，而原告係承保陳鴻祥車險之保險公司，已經依上開確定判決之主文，在保險契約約定之範圍內給付2,000,000元予余芳明之繼承人，今依照民法第281條第1項、保險法第53條之規定，請求被告給付其應負擔之部分，並聲明:被告應給付原告793,831元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、本院之判斷:

㈠、按「連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。」、「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」民法第二百八十一條第一項、保險法第五十三條第一項定有明文。另按連帶債務人中之一人為清償，無論為全部或一部之清償，對債權人而言，於清償範圍內，其他債務人固同免其責。惟同免責任之數額若未超過該債務人自己應分擔部分，則就連帶債務人內部關係而言，僅係履行其自己之債務，自不得對他債務行使求償權。（最高法院77年度台上字第403號判決要旨參照）。原告主張因本件車禍致第三人余芳明死亡，原告已依保險契約代訴外人陳鴻祥及被告給付余芳明繼承人共計2,000,000元等情，業據原告提出初步分析研判表、臺灣桃園地方法院112年度桃簡字第1553號判決書，理算書等資料為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告之主張屬實。

㈡、經查，依前開確定判決主文及判決理由所示，被告、訴外人陳鴻祥應各連帶給付1,237,520元、1,519,437元，共2,756,957元，而被告、訴外人陳鴻祥之過失比例各為45％、35％（即等同9：7），故訴外人陳鴻祥應負擔之金額為1,206,169元（2,756,957元×7/16，元以下四捨五入），而原告已依保險契約代訴外人陳鴻祥、被告給付余芳明繼承人共計2,000,000元，是依前開判決見解，原告得向被告請求793,831元（2,000,000元－1,206,169元＝793,831元）。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法　官  沈　易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

書記官　吳婕歆