113年度板簡字第2555號

原      告  林義松  

訴訟代理人  張和怡律師

被      告  遠信國際資融股份有限公司

法定代理人  沈文斌  

訴訟代理人  張新銘  

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

一、原告主張：被告前執附表所示本票（下稱系爭本票）向鈞院聲請裁定准予強制執行，經鈞院簡易庭以112年度司票字第2914號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，惟系爭本票以伊之名義共同簽發，顯係他人所偽造，所載發票日民國111年8月18日，伊早已出境不在國內，更無可能簽發，被告自不得主張票據上權利，爰訴請確認被告所持有系爭本票對伊之本票債權不存在等語。並聲明：如主文所示。

二、被告則以：系爭本票為訴外人林楷翔偕同原告擔任連帶保證人，而於111年8月18日向被告約定之經銷商申辦分期付款購買機車時所共同簽發，以作為履約保證，縱如原告所稱其當時不在國外而未親自簽發，然伊有向原告電話照會，原告在電話中表示同意作保，足見原告有授權他人簽發或應依民法表見代理規定，負授權人責任，自仍應負發票人責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（參看最高法院100年度台簡抗字第19號裁定意旨）。

　㈡經查，原告主張系爭本票上共同發票人「林義松」之簽名係他人所偽造，非其本人所簽發，自應由被告就系爭本票上「林義松」簽名為真正之事實，負舉證之責。而被告並未提出事證佐證前開事實，且經核系爭本票影本上之「林義松」手寫簽名記載（本院卷第15、41頁），與原告所出具委任狀之簽名及其於言詞辯論期日當庭書寫之簽名（本院卷第13、67頁），經以肉眼比對，無論外形、筆順之連續、筆劃轉彎之角度等，均明顯不相同，被告對此亦表示無意見等語（本院卷第65頁），則系爭本票是否確係由原告所共同簽發，即有可疑。而被告就系爭本票之原告簽名為真正乙節，未再為進一步之舉證，則原告主張系爭本票伊之簽名係遭偽造，非其所共同簽發，被告就系爭本票對原告之本票債權不存在等語，應屬可採。

　㈢又被告於言詞辯論自承有關電話照會之錄音，與原告本人之聲音聽起來不像，並稱不再抗辯系爭本票係原告授權簽發或構成表見代理等語（本院卷第65頁），是系爭本票是否經原告授權簽發及原告應否負表見代理責任，已無審究之必要，併此敘明。　

四、綜上所述，被告就系爭本票共同發票人「林義松」之簽名為真正乙節，未能舉證以實其說，則原告請求確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中華民國113年12月26日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中華民國113年12月26日

　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣