臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第2744號
原 告 馬慧芬
被 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 王蘭芬
訴訟代理人 傅金銘
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於中華民國113年11月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張:原告於民國87年積欠大眾銀行信用卡新臺幣(下同)30,000元，但因原告後來入監服刑8年，過程中未收到繳款通知，近來被告要求本金連帶利息償還260,000元，原告無法負擔這個金額，也覺得此金額不合理，並聲明:本院113年度司執字第16466號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告抗辯:這個案件已經執行結束了，被告也否認原告所主張之內容，並聲明:原告之訴駁回。
三、本院之判斷:
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡、本件原告於起訴狀陳稱其請求權依據係強制執行法第14條第2項(本院卷第10頁)，然本件直至言詞辯論終結前，原告沒有提出任何證據來證明本件有何債權消滅或妨礙事由，也沒有提出任何證據來證明自己所述為真實，原告在本件訴訟中，僅提出一紙起訴狀，本院認為原告既然沒有提出任何證據，則本院無從逕予認定原告主張為真實，依照舉證責任分配原則，應該由原告承受此部分事實不明確之不利益。基此，原告主張之請求撤銷強制執行程序，尚難認有理由。
四、綜上所述，原告主張依強制執行法第14條第2項之規定請求撤銷本件執行程序，無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又民事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第2022號裁判意旨參照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
書記官 吳婕歆