113年度板簡字第2982號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  葉宸彰  

被      告  省京塑膠有限公司

兼上一人

法定代理人  周國隆  

上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬零伍佰陸拾參元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項得假執行。

一、原告起訴主張：

　　被告省京塑膠有限公司及周國隆於民國110年9月6日向原告訂借額度新臺幣（下同)100萬元(帳號:000000000000、000000000000)，其中八成移送信保基金保證，約定借用期限5年，自撥款後本金分60期，自110年6日為第一期，嗣後每滿一個月為一期，按期平均攤還，借據第4條、第5條並訂有利息、遲延利息及違約金之計算方式。借據第5條，被告倘不依期還本或付息時，除願就延遲還本部份，自遲延時起按應繳款日之本借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到明日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期六個月（含）以內者，按應繳款日之本借款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月之部分，按應繳款日之本借款利率百分之二十計付懲罰性違約金。如經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，其利率改按轉列催收款項日之本借款利率加年率1%（該合計數下稱遅延利率)固定計算，前所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率百分之十(逾期六個月內部分)或上開遲延利率百分之二十(逾期六個月以上超過六個月部分)固定計算。依據被告等與原告簽訂借據第11條之約定，被告等倘發生該條所列情形時原告無須事先通知或催告，得就本借款隨時減少對被告之借款額度或縮短借用期限，或視為全部到期。緣被告省京塑膠有限公司及周國隆自113年4月6日未依約償還本息，依上開約定喪失期限利益，原告就該借款視為全部到期，被告等應連帶一次清償。迄今，被告等尚欠450,563元及其利息、違約金未為清償，迭經原告催討未果，該筆借款於113年10月18日轉列催收款被告周國隆既為其連帶保證人，依法自應負連帶償責任。為此，爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明請求判決如主文所示。

二、被告答辯略以：不爭執有借款但現在有困難無力一次清償等語置辯。

三、原告主張之事實，業據提出放款借據、全部查詢單、放款客户歸戶查詢單及催收/呆帳查詢單、催告函、經濟部商工登記資料公示資料查詢服務、被告戶籍謄本等件影本為證，核認無訛，堪信原告之主張為實在。至被告雖稱無力一次清償，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告所辯，尚難憑採。

四、從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官　呂安樂

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

附表：