臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第2983號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 鄭美玲
訴訟代理人 黃子芸
被 告 宋惠敏
上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟玖佰玖拾參元，及自民國一百一十二年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之二點一七計算之利息；暨自民國一百一十三年一月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率之百分之二十計算之違約金。最高以九期為限。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告前於民國111年3月18日向原告借款新臺幣（下同）475,000元、25,000元，借款期間自111年3月18日起至114年3月18日止。利息計付方式則依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（目前為1.42%）加計0.575%機動計息，依年金法按月平均攤付本息，若未依約繳付，逾期在六個月以內者，按約定利率10％，逾期超過六個月部分，按約定利率20％計收違約金，嗣後中華郵政股份有限公司調整上開之利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算。惟被告按期繳納本息至112年12月18日止，即未再依約履行，尚積欠本金211,993元及其利息、違約金未清償經催討仍延不償還，依約被告自應負全數清償之責等情。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求如主文第一項。
二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠本件之事實：
⒈緣被告於109年9月間前往安朵妃時尚美學館八德店進行美容消費，經店內人於介紹，稱位於新北市三峽區的店家，係由負責人項品菲親自主持，可以提供更好的服務，建議被告前往消費。由於愛美是女人的天性，被告遂接受建議，開始前往位於新北市○○區○○街00號之安朵妃時尚美學館三峽，並由項品菲親自接待服務。
⒉於消費數次後，項品菲告知為了持續拓展營運，需要一些營運經費，因此要申請貸款，但因為項品菲之個人原因，貸款額度不高，希望被告能夠同意，擔任安朵妃時尚美學館的負責人，但實際仍由項品菲經營管理自負盈虧，被告消費時，更可以提供特別優惠，能得到更好的服務。被告心想本來就時常接受服務，這樣似乎沒有壞處，遂於110年4月許同意出借身分供登記使用，項品菲於110年5月將安朵妃時尚美負責人更名為被告。此後被告仍依通常之消費習慣，前往安朵妃時尚美學館三峽店消費。
⒊未久，項品菲以要增資以擴大營業為由，在111年3月間向原告協商確認後，請被告於高雄銀行之借據上簽名，被告請在場承辦人員確認知悉此事後，於借據上簽名，該款項匯入帳戶後均由項品菲自行運用。但未久被告感感覺不妥，,而請項品菲於112年8月將負責人名義變更。
⒋未料此後未久，突有數名自稱安朵妃時尚美學館之債權人或投資人，聯繋被告還款,被告向項品菲追問，始知項品菲除有上開借款情形外，另行向金融機構貸款，及對許多人告以可以投資方式入股，其金額數量龐大但不知實際數額。被告於113年1月初要求項品菲清查債務，項品菲始告知實情並簽屬債權承認書。
⒌然此後仍有自稱安朵妃時尚美學館之債權人或投資人，提出各類購物分期付款申請既約定書、貸款契約要求被告處理，被告又收到出租人催款之存證信函，被告向其查詢，該出租人傳來房屋租賃契約書，被告又發現其上竟均有非被告之簽名。被告乃向臺灣新北地方檢察署提出詐欺、偽造文書之告訴，現正由該地檢署來股以113年度他字第2676號偵查中。
⒍項品菲上揭犯行，亦經臺灣新北地方檢察署檢察官查證屬實，依法提起公訴，其中證物清單編號1之內容，清楚揭示原告所舉借據中所載匯付帳戶，即均由項品菲管理使用。
㈡理由
⒈因項品菲信用狀況未達所需融資金額，無法以自己名義向銀行借貸高額貸款，乃商請被告，由被告擔任安朵妃時尚美學館負責人之名義向原告借貸款項，並由項品菲進行貸款之各項協議，原告撥貸之金額約定匯入安朵妃時尚美學館的帳户內(原告所舉原證三之放款帳户還款交明細有無實際匯付尚待原告證明)，被告並未實際使由項品菲提領使用，實際債務人應為項品菲，原告完全知悉上情，明知項品菲方為實際有借款需求之人，並同意提供資金使用，則依民法第180條第3款規定，原告不得向求返還代為清償之金額。
⒉退步言之，縱認被告為與原告貸款之債務人，然經被告告知項品菲本件債務後，項品菲已同意承擔借款債務，並已與原告達成合意，使被告免除責任，則原告自不得再向被告請求。
⒊再退步言，縱認被告須依簽名貸款負其責任，原告所舉原證三之放款帳戶還款交易明細所示，原告顯係將每期利息滾入本金，再合併計息後收取每期利息，似有複利計算情形，此節尚待原告說明，或依法扣除。
三、原告主張之事實，業據提出放款客戶授信明細查詢單、放款借據、約定書等件影本為證，被告對於與原告簽立放款借據一節不爭執，惟以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告請求是否有理由？
㈠經查，獨資商號並無獨立之法律人格，權利義務主體應為獨資商號之負責人，本件與原告簽署消費借貸契約者，既為被告，消費借貸契約之法律關係自存在於兩造之間，至於被告所述同意項品菲登記為負責人乙節，乃其與項品菲間之內部關係，不影響其與原告間之消費借貸關係，被告抗辯其非債務人云云，並非可採。
㈡而關於被告抗辯項品菲承擔債務乙節，雖提出其與項品菲簽署之債權承認書影本為憑，惟被告並未提出其所述債務承擔契約，已經原告同意，依民法第301條規定，對於原告自不生效力，被告亦無從免除對於原告之還款義務，此部分抗辯，亦無可採。
㈢被告固抗辯原告有將每期利息滾入本金，再合併計息後收取每期利息，似有複利計算情形云云，惟本件依原告所提出之
放款客戶授信明細查詢單所示，原告請求之利息利率並未逾銀行法或民法之規定，被告復未舉出前開證據關於剩餘本金、起息日等之計算有何不可採之理由，自無從為其有利之認定。是被告上開所辯，尚難憑採，堪認原告之主張為真實。
四、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日
書記官 魏賜琪