113年度板簡字第563號

原      告  朱世龍  

訴訟代理人  袁瑋謙律師

            許名志律師

複  代理人  呂思翰律師

被      告  蔣敦賢  

受  告  知

訴  訟  人  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  許金泉  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第103號），本院於民國114年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣2,002,678元，及自民國112年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔62％，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。　

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張依同條項規定，引用其如附件刑事附帶民事起訴狀、民事準備狀所載（附民卷第5至13頁、本院卷第85至88頁）及民國113年5月13日、114年3月17日言詞辯論筆錄。

二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。

　　醫療費用部分同意，不能工作損失部分無意見，勞動能力損害鑑定結果無意見，增加生活費用部分無意見，看護費用部分強制險只有用新臺幣（下同）1,200元計算，另原證3只有建議一個月，我同意由法院判斷合理看護期間，慰撫金部分過高，另應扣除強制險等語。

三、法院之判斷：

（一）原告得請求賠償金額之認定：

　　1.醫療費用440,965元部分：

　　　原告主張其為治療因車禍所受傷害支出醫療費用共440,965元等情，業據其提出與其所述相符之衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）、臺灣大學附設醫院（下稱臺大醫院）診斷證明書及醫療費用單據、博華中醫診所醫療費用單據、耕莘醫院醫療單據（附民卷第61頁至76頁、本院卷第201至226頁）為證，被告就此部分亦不爭執，是原告此部分請求，要屬有據。

　　2.不能工作損失338,867元部分：

　　　原告主張其車禍前工作為保全，每月薪資為34,000元，因本件事故不能工作自111年7月19日至112年5月16日止，共受有不能工作薪資損失338,867元等情，此有前開診斷證明書可證，原告並提出111年1、3、4、5月薪資條、東陽保全股份有限公司出具之非自願離職人員證明書（附民卷第77至79頁）為證，被告就此部分並不爭執，原告此部分主張，亦屬有據。　　

　　3.勞動能力減損975,241元部分：

　　　原告固主張其因本件車禍致失去勞動能力45％，惟依原告申請臺大醫院鑑定原告因本件事故所受勞動能力減損，鑑定回覆意見表認原告勞動能力減損比例為15%％（本院卷第175頁），而原告主張45％部分尚乏醫療專業證據可證，是本件原告所受勞動能力減損比例應以15％計算。又原告為00年0月00日出生，於系爭事故發生時為具有工作能力之成年人，再依勞動基準法第54條第1項第1款之規定，勞工強制退休年齡為65歲，故應以112年5月17日起算（因原告已請求自111年7月19日至112年5月16日間之薪資損失，此部分被告已全額給付薪資損失，原告此部分期間即無勞動能力減損損失）至原告強制退休年齡65歲（即118年4月22日）為計算減少勞動能力之期間。查原告於本件車禍發生前，係任職於東陽保全股份有限公司，車禍前薪資34,000元。是以，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為318,443元【計算方式為：5,100×62.00000000+(5,100×0.00000000)×(63.00000000-00.00000000)=318,443.00000000000。其中62.00000000為月別單利(5/12)%第71月霍夫曼累計係數，63.00000000為月別單利(5/12)%第72月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(5/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。職此，原告請求勞動能力減損318,443元，即屬有據，逾此範圍之請求，則非可採。

　　5.看護費用462,000元部分：

　　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。查原告主張因本件事故受有前開傷勢，於111年7月19日住院並進行手術，復於111年7月29日出院，術後6個月須休養及24小時專人照護；112年1月9日復入院進行手術，112年1月13日出院，術後需專人照顧1個月等情，業據其提出與其所述相符之雙和醫院診斷證明書為證（本院卷第38至39頁），堪認原告自111年7月19日起至112年2月12日止（共209日）有專人全日照護之必要。本院審酌原告家人為照護原告所付出之勞力、心力與一般看護無異，原告主張以每日2,200元計算支出看護費用損害，尚屬合理；被告雖主張看護費用以強制險之1,200元計算，惟並未提供相當之依據供本院參考，難認可採。是原告請求日看護費用459,800元（計算式：2,200元×209日＝459,800元）之範圍內，應屬有據；逾此部分，則屬無據。

　　6.精神慰撫金967,920元部分：

　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金500,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。

　　7.是以，原告得請求被告賠償之損害為2,111,694元（計算式：440,965+338,867+318,443+53,619+459,800+500,000=2,111,694）。

（三）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第825號判決參照）。查原告已受領強制汽車責任險保險理賠109,016元，此為其自承在卷（本院卷第129頁），故原告上開得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。經扣除後，原告所得請求之賠償金額為2,002,678元（計算式：2,111,694-109,016=2,002,678）。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第195條等規定，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官  時瑋辰

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（以上書狀均須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容