臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第585號
原 告 李姈蓮
訴訟代理人 鍾欣紘律師
黃暐程律師
被 告 傳啟實業股份有限公司
法定代理人 王心芯
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國113年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告前於民國110年5月26日入職被告公司，擔任會計一職，工作內容包含財務帳冊整理及使用被告公司零用金(下稱零用金)支應貨款、店租、員工薪資、勞健保等各式被告公司營業花費。惟原告入職時即發見，被告公司內帳目不明，入職時被告109年之帳務仍多有缺漏，且未有固定補充零用金之，以致零用金告罄時，原告因信任被告公司，於先行代墊款項後，將會儘速返還，而自110年6月16日起至離職之110年8月13日止，共計為被告先行缴納被告板橋店店租、被告新莊幸福店租、雇主應提撥之勞工退休金等，共計新臺幣（下同）806,387元，被告僅於110年8月9日返還原告140,000元，110年8月10日返還原告118,000元，110年8月11日返還原告355,000元，共僅返還613,000元，其餘由原告代墊之款項193,387元（計算式：806,387元-613,000元）皆未返還。
為此，爰依民法第179條規定，請求被告返還上開代墊款等語。並聲明：被告應給付原告193,387元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
原告未曾替被告代墊任何款項，代墊款都是用公司的錢去支付的，以原告會計之薪資不可能幫公司代墊這麼多錢等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張之事實，業據提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、110年5月7日至110年8月13日被告公司零用金收支表、公證書、轉帳明細、勞工保險加保申請表、房屋租賃契約、臺灣銀行綜合存款存摺、支付記錄、合作金庫銀行存款憑條、代收服務明細、繳款通知單、交易記錄明細等件為證，被告否認上開款項係由原告所代墊，則依前開說明，應由原告負舉證之責。
㈡查原告就其主張之事實，固經舉證如前，惟其提出前開證據資料均無法證明款項係由原告所支出，無從佐證原告主張代墊款項之事實主張，是原告主張代墊款項乙節，並無實據，難認可採。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求給付原告193,387元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
書記官 詹昕容