113年度板簡字第79號

原      告  陳宏州 

訴訟代理人  曾美寶 

被      告  鈺德國際有限公司

法定代理人  洪佳蓉 

訴訟代理人  林盛煌律師

            邱姝瑄律師

上列當事人間請求給付票款事件，於民國113年5月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十二年十一月十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

一、原告起訴主張：

　㈠被告前向原告借款並簽發如附表所示之支票3紙（下合稱系爭支票）並交付由原告收執；詎經原告屆期提示系爭支票，皆遭因存款不足為由而退票，迭經原告催討均未獲被告置理。為此，爰本於票據之法律關係提起本訴，請求被告給付票款。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自民國112年11月10日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。

  ㈡對於被告抗辯之陳述：

　  實際上被告尚未清償，否則被告怎可以不取回系爭支票，何況原告還持有本票，可見被告尚未清償債務。

二、被告則以：

  ㈠緣被告前於112年9月13日向原告借款200萬元，故乃簽發票據號碼TT0000000、TT0000000等二張、票載金額各100萬元之支票為擔保，約定利息為半個月6%，原告於給付借款時，均會先預扣半個月利息即6萬元。亦即於112年9月13日所借款項已預繳利息至112年9月27日。

  ㈡嗣於112年9月27日，因被告尚無法償還112年9月13日所借之200萬元借款本金，且仍有額外100萬元資金缺口要向原告借用，故與原告合意變更TT0000000、TT0000000之發票日至112年9月27日，並額外簽發票據號碼為TT0000000、票載金額100萬元之支票供作擔保，又於112年9月27日額外借貸之100萬元，亦已預付半個月利息至112年10月11日。

  ㈢又於112年10月5日，因被告有資金入帳，故與原告約定先償還以票據號碼TT0000000為擔保、尚未發生新利息之借款100萬元，被告並於同日在所有玉山銀行帳戶提領100萬元；而剩下未能償還之200萬元，則透過變更擔保支票號碼TT0000000、TT0000000之發票日至112年10月6日，以延長清償期限，此亦是擔保支票號碼TT0000000票據，未有再同支票號碼TT0000000、TT0000000變更發票日之原因。

  ㈣嗣於112年10月19日，因被告又有資金入帳，故乃就剩餘未清償之200萬元、加計利息18萬元即自112年9月28日起算至112年10月19日、共3周(計算式：6x1.5x2=18），共計218萬元為清償，被告亦於112年10月19日提領240萬元。

  ㈤換言之，被告早已清償前開三紙票據即系爭支票所擔保之借款暨利息，原告原係應允待被告清償全部借款後再一起將系爭支票之正本銷毀，未料原告明明已經獲得清償，卻仍執未銷毀之票據，其心可議等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張持有被告所簽發之系爭支票，屆期提示遭以存款不足為由退票等事實，業據提出與其所述相符之系爭支票暨退票理由單等件為證。被告則就確實簽發系爭支票乙節不爭執，惟就原告請求則以前詞置辯。

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡抗字第18號判決意旨參照）。

  ㈡經查，兩造為系爭支票直接前後手乙情，為兩造所不爭執，按票據法第13條規定觀之，被告得以原因關係進行抗辯，惟須就系爭支票原因關係不存在之事實負舉證責任，又被告自認係因借款而簽發系爭支票予原告，就系爭支票之票款業已清償云云，揆諸前揭說明，被告應就已清償之有利事實，負舉證責任。觀以被告所提出之玉山銀行存簿內頁之提款紀錄，僅可證被告分別於112年10月5日及同年月19日提款現金100萬元及240萬元，未能憑此斷定該2筆現金提款即係用以清償系爭支票之票款，被告復未能提出其他事證資料以實其說，是被告所辯尚無可採，應認原告之主張為實在。

四、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；發票人、背書人及其他支票債務人，對於執票人連帶負責；執票人不於第一百三十條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後五日內請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第144條、第85條第1項、第96條第1項、第133條、第132條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求判決如主文第1項所示之票款及自112年11月10日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日

                  臺灣新北地方法院板橋簡易庭

                      法  官  呂安樂

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日

附表：