113年度板簡字第851號

原      告  鎰全工業股份有限公司

法定代理人  吳春滿  

訴訟代理人  吳立瑋律師

被      告  黃金火  

            黃銘賜  

            黃戴秀寶

            徐文輕  

            叢豪良  

            王麗鳳  

            中華民國（管理者：財政部國有財產署）

上  一  人

法定代理人  曾國基  

訴訟代理人  郭曉蓉  

複  代理人  王貴蘭  

被      告  李鼎嘉  

            黃鈞輝  

            黃適寬  

            黃修齊  

            黃瑞全  

            黃妙鈺  

            邵秀葉  

            新北市（管理者：新北市政府養護工程處）

上  一  人

法定代理人  鄭立輝  

訴訟代理人  林姿玗  

            扈凱欽  

被      告  黃天生  

兼  上一人

訴訟代理人  黃天仁  

被      告  張禎祥  

            黃奕勳  

            黃郁玲  

            黃郁珊    原住○○市○○區○○路0段000號16樓

            黃郁容  

            黃奕銓  

            王珮華  

            陳明鋒（即廖敏秀、黃銘海、王勤、黃文基、黃志成、黃靖芝之承當訴訟人）

參  加  人  詹婉甄  

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

一、如附表一「起訴時登記共有人」欄位所示當事人（其中編號2、6、10、11、12、13之當事人應更正為陳明鋒）共有坐落新北市○○區○○段00地號土地應變價分割，並分別依附表一「起訴時應有部分」欄位所示之比例分配價金。

二、如附表二「起訴時登記共有人」欄位所示當事人（其中編號2、6、10、11、12、13之當事人應更正為陳明鋒）共有坐落新北市○○區○○段00○0地號土地應變價分割，並分別依附表二「起訴時應有部分」欄位所示之比例分配價金。

三、訴訟費用10分之7由如附表一「起訴時登記共有人」欄位所示當事人（其中編號2、6、10、11、13之當事人應更正為陳明鋒）依如「起訴時應有部分」欄位所示之比例負擔；10分之3由如附表二「起訴時登記共有人」欄位所示當事人（其中編號2、6、10、11、13之當事人應更正為陳明鋒）依如「起訴時應有部分」欄位所示之比例負擔。

壹、程序方面：

　⒈坐落新北市○○區○○段00地號土地、新北市○○區○○段0000地號土地（下合稱系爭土地，如單指個別土地，逕以地號稱之）原分別為如附表一、附表二「起訴時登記共有人」欄所示當事人所共有，於訴訟繫屬中，原登記共有人即被告廖敏秀、黃銘海、王勤、黃文基、黃志成、黃靖芝（下稱廖敏秀等6人）將渠等就系爭土地所有應有部分讓與被告陳明鋒，陳明鋒並具狀聲請承當訴訟（見本院卷二第59、75頁），經廖敏秀等6人及原告同意在卷（見本院卷二第63、65、79、128頁），故廖敏秀等6人脫離訴訟，由陳明鋒承當訴訟。

　⒉系爭土地原登記共有人即被告叢豪良、王珮華於訴訟繫屬中將其所有應有部分讓與第三人陳志偉，陳志偉於受讓該應有部分後復將該應有部分移轉予陳羿文，並再自陳羿文以設定信託為原因移轉登記予陳志偉。又系爭土地原登記共有人黃奕勳於起訴後將其所有應有部分讓與參加人詹婉甄。惟無人就上開移轉事實聲請承當訴訟，故本件仍應以叢豪良、王珮華、黃奕勳為被告，然實體上應由陳志偉、詹婉甄取得分割後之權利義務。

一、原告主張：系爭土地為如附表一、二「起訴時登記共有人」之當事人所共有，因系爭土地無不能分割之情，土地共有人又無法達成分割協議，爰訴請法院裁判分割。關於分割方法，則主張如原告114年7月25日民事變更聲明狀（見本院卷一第847至859頁）所示，即被告單獨取得39地號部分土地、39-1地號部分土地，新北市亦單獨取得39地號部分土地、39-1地號部分土地，另被告邵秀葉、李鼎嘉各自取得39地號、39-1地號部分土地，至黃奕勳、被告黃郁玲、黃郁珊、黃郁容、黃奕銓等5人（下稱黃奕勳等5人）則取得39地號、39-1地號部分土地，並按應有部分各5分之1維持共有等語。並聲明：如原告114年7月25日民事變更聲明狀所示（見本院卷一第847至859頁）。

二、被告方面：

　㈠新北市抗辯：系爭土地屬都市計畫法下之公共設施保留地，屬依務之使用目的不得分割，如經分割，恐造成政府後續繼續開闢計畫道路時需以更高價額收購或徵收，故主張如114年7月15日民事陳報狀所示分割方案（見本院卷一第837至845頁），即由原告、新北市取得系爭土地之部分土地，其餘部分由其他共有人按應有部分比例繼續共有等語。

　㈡中華民國抗辯：本件應採變價分割等語。

　㈢被告王麗鳳抗辯：不同意分割，不能因其他人提出方案就要分割。

　㈣陳明鋒陳稱：同意原告分割方案等語。

　㈤李鼎嘉陳稱：有意願提出分割方案等語。

　㈥其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、詹婉甄到庭陳述稱：同意原告所提方案等語。

四、本院之判斷：

　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項亦定有明文。查系爭土地為如附表一、二所示當事人所共有，共有人應有部分詳如附表一、二所示等情，有土地登記謄本附卷可憑（本院卷一第41至71頁；本院卷二第27至57頁、第135至148頁），堪信屬實。

　㈡新北市雖辯稱系爭土地不得分割云云，然依都市計畫法第42條、第50條、第51條之規定，道路預定地屬於公共設施用地。於一定期限內以徵收等方式取得之，逾期即視為撤銷，且於未取得前，所有權人仍得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請為臨時建築使用。故經都市計畫法編為道路預定地而尚未闢為道路之共有土地，其共有人非不能訴請分割（最高法院75年度第5次民事庭會議決議㈢決議參照）。從而，系爭土地於政府徵收前仍得為原來之使用，變價分割此種僅涉及權利移轉變動之權利分割，自當更可為之，難認有因物之使用目的而不能分割之情事，故新北市上開主張，難認可採。再本件兩造均未主張系爭土地有何因協議不能分割之情事，故原告訴請裁判分割，洵屬有據。

　㈢又分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共有關係為目的而予以分割之形成訴訟，裁判上如何定分割之方法，法院有自由裁量權，不受當事人主張之拘束（最高法院74年度台上字2236號判決參照）。是法院於分割共有物時，應斟酌具體情形，如各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、當事人之意見等，本於公平經濟原則，依民法第824條規定為適當之分配。再按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年度台上字第1831號判決、112年度台上字第1901號判決參照）。準此，當事人所主張之分割方案，原則上除得維持共有關係之部分共有人明示同意外，不得再藉裁判分割創設新共有關係，要屬明瞭。

五、綜上所述，原告訴請裁判分割，為有理由，然因分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，具有非訟事件性質，法院不受當事人所主張之分割方法拘束，亦即當事人主張之分割方法僅供法院作為參考，本院審酌上情，認系爭土地以變價分割最為公平妥適，爰判決如主文第1、第2項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

附表一

附表二