114年度板全字第118號

債  權  人  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  林子宸  

上列當事人間請求聲請假扣押事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

一、按債權人就金錢請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

　　假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為

　　之。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。次

　　按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而

　　債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔

　　保，命供擔保後為假扣押。同法第526條第1項、第2項亦定

　　有明文。所謂假扣押原因，指債務人有日後不能強制執行或

　　甚難執行之虞，而債務人經催告後仍拒絕給付等違約情形，

　　如無其他進一步根據，可信債權人請求債權日後有不能強制

　　執行或甚難執行之虞，不能僅單獨以該債務不履行之事實為

　　假扣押原因，蓋假扣押制度目的係避免債務人現存財產之狀

　　況因其不當行為而惡化，非為增加債務人清償能力或改善債

　　權人之受償情形。又債權人就假扣押之原因，依法有釋明之

　　義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋

　　明有所不足，而債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押；

　　若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高

　　法院94年度台抗字第1182號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：相對人前於民國109年向聲請人辦理貸款，金額為新臺幣50萬元，相對人應依契約所約定的期限、方式繳款，詎相對人未依約還款，又因相對人遲延繳款，聲請人多次催促還款無果，為免日後聲請人的債權有不能執行或甚難執行之虞，願以中央政府建設公債為擔保，請准宣告假扣押等語。

三、查聲請人聲請假扣押，固據其提出放款借據影本、放款放出查詢清單為證，堪信就請求原因已為一定之釋明。然聲請人就「假扣押原因」，僅泛稱催促還款無果及相對人高嘉清將名下不動產進行買賣登記，並提出延滯繳款通知、建物謄本為證，然延滯繳款通知至多僅可釋明相對人未依約繳款，並無法說明相對人有何積極作為使自己的財力更加惡化，此等債務不履行情形，不能單獨採為假扣押原因。再者，就買賣不動產登記的部分，蓋聲請人既然主張相對人目前處於一個欠債的狀態，則相對人買賣自己的資產籌錢還款應屬正常，難以認定是刻意要賤賣自己財產，聲請人復未提出證據，釋明其請求債權有何日後有不能強制執行或甚難執行之虞，揆諸首揭法條及說明，其聲請即不符假扣押之要件，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官　沈易

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費用1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆