114年度板全字第126號

聲  請  人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

代  理  人  許方如  

相  對  人  梁世昌  

上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以： 

　　相對人於民國109年12月25日向聲請人借款新臺幣（下同）40萬元，約定借款期間自109年12月25日起至116年12月25日止，期間7年，償還方式依年金法計算，按月本息平均攤還，借款利率目前為年息5.29%。逾期未攤還本息時，除按本借款放款利率計付之利息外，自逾期之日起六個月以內加放款利率百分之十，逾六個月以上者，其超過六個月部份加放款利率百分之二十計付違約金。詎料相對人自114年7月25日起即未依約繳納本息，聲請人多次催繳未果，迄今仍積欠本金15萬3,870元及其利息未繳，顯見其財務周轉困難，且已瀕臨無資力狀態，如未加以保全，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞。為保全將來執行起見，請准予假扣押之聲請，聲請人願供擔保以補釋明之不足。並聲明：請准聲請人供擔保後，就相對人所有財產在15萬3,870元之範圍內予以假扣押。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院109年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。

三、查，聲請人聲請對相對人之財產為假扣押，就其請求債權之原因事實，固據提出借款契約、放款戶帳號資料查詢申請單等件為證；惟就假扣押之原因，僅提出台北監察院郵局第1841號存證信函、催討紀錄等件為證，而債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，已如前述；而聲請人並未提出任何可供即時調查之證明，以利本院就相對人之資產狀況、收入、信用等狀況產生薄弱心證，難謂聲請人已就假扣押之原因盡釋明之義務，而屬釋明之欠缺。是聲請人就假扣押之原因部分既未為釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之完全欠缺，其假扣押之聲請，於法不合，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡伶

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，得於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），且繳納抗告費。

中華民國114年12月19日