114年度板全字第19號

聲  請  人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  張家唯  

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

一、按債權人就金錢請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

　　假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為

　　之。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。次

　　按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而

　　債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔

　　保，命供擔保後為假扣押。同法第526條第1項、第2項亦定

　　有明文。所謂假扣押原因，指債務人有日後不能強制執行或

　　甚難執行之虞，而債務人經催告後仍拒絕給付等違約情形，

　　如無其他進一步根據，可信債權人請求債權日後有不能強制

　　執行或甚難執行之虞，不能僅單獨以該債務不履行之事實為

　　假扣押原因，蓋假扣押制度目的係避免債務人現存財產之狀

　　況因其不當行為而惡化，非為增加債務人清償能力或改善債

　　權人之受償情形。又債權人就假扣押之原因，依法有釋明之

　　義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋

　　明有所不足，而債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押；

　　若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高

　　法院94年度台抗字第1182號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：相對人前於民國109年11月17日向聲請人辦理貸款，金額為新臺幣(下同)500,000元，相對人應依契約所約定的期限、方式繳款，詎相對人未依約還款，截至今日尚積欠本金134,453元及其利息、違約金未清償。又因相對人遲延繳款，聲請人多次催促還款無果，且相對人所經營的諾禾金屬工程行已無營業，原營業地址也已退租，佐以相對人尚有其他訴訟，為免日後聲請人的債權有不能執行或甚難執行之虞，願以中央政府建設公債為擔保，請准宣告假扣押等語。

三、查聲請人聲請假扣押，固據其提出借據、授信約定書、放款資料影本為證，堪信就請求原因已為一定之釋明。然聲請人就「假扣押原因」，僅泛稱催促還款無果、相對人所經營之諾禾金屬工程行已無營業，且有其他訴訟繫屬中，並提出催告函、照片、公司及稅籍登記資料為證，然催告函等證據至多僅可釋明相對人未依約繳款，並無法說明相對人有何積極作為使自己的財力更加惡化(例如開始賤賣、轉移自己的財產，此方為假扣押制度的原因)，此等債務不履行情形，不能單獨採為假扣押原因；而公司及稅籍登記資料、照片所示諾禾金屬工程行不再營業等情，本院認為其不再營業之原因多端，相對人現在選擇歇業，更有可能是即時停損避免事業體財務繼續惡化的積極作為；至所謂相對人尚有其他訴訟之情事，經檢視原告所提出之照片，該等訴訟係行政訴訟，在不知道訴訟內容之狀況下，完全無法認定此開訴訟定會導致相對人資力減弱，聲請人復未提出證據，釋明其請求債權有何日後有不能強制執行或甚難執行之虞，揆諸首揭法條及說明，其聲請即不符假扣押之要件，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官　沈易

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本並繳納抗告費新台幣1,500元）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆