114年度板小字第120號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  

訴訟代理人  曾進財  

            張鈞迪  

被      告  古紘銘  

上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國114年3月25日辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟玖佰玖拾貳元，及自民國一百一十三年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

　　被告前於民國112年12月16日(逢周六-假日)17時5分，向原告承租租賃車號000-0000（下稱系爭A車）之iRent隨租隨還台北站，依租金專案說明，平、假日推廣租金為新臺幣(下同)2,300元/日，逾時還車則按車輛款式之定價收費2,300元/日，並需負擔承租期間之油資、通行費、ETC通行費等。被告前揭系統進線申請車輛租期自112年12月16日下午17時5分起租系爭A車，並於同年12月24日2時55分返還系爭A車。嗣旋即向原告承租租賃車號000-0000（下稱系爭B車）之iRent同站租還新莊福壽街站，租金計價方式同上。系爭B車本應於同年12月25日2時返還，惟被告遲至同年月31日11時15分返還B車，是被告就系爭A車尚積欠停車費20元、就系爭B車則積欠租金18,400元、油資1,430元、通行費142元未清償，以上共計19,992元。屢經原告催討，被告均置之不理。為此，爰依兩造間租賃契約之法律關係提起本件訴訟，求為判決：被告應給付原告19,992元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。

三、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之被告身分證、駕照及照片、汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約、租金計算資料、租金費用表、聯繫單、系爭A、B車行照等件為證。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依兩造間租賃契約之法律關係訴請被告給付

　　19,992元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　官  李崇豪

上列為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　書 記 官　葉子榕