114年度板小字第1370號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德  

訴訟代理人  鍾宇軒  

複代理人    林宣誼  

被      告  廖津澤  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬參仟捌佰玖拾陸元，及自民國一百一十四年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣壹仟肆佰柒拾陸元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

　　理由要領

一、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。

二、經查，本件被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，因未保持行車安全距離之過失，致碰撞停放於停車格之原告所承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經原告依保險契約賠付系爭車輛修復費用為新臺幣（下同）14,120元（含工資費用10,900元、零件費用3,220元）等節，業據原告提出查核單、行車執照、駕照、新北市政府中和分局安平派出所受（處）理案件證明單、系爭車輛受損照片、估價單、賠款滿意書及電子發票證明聯等件為據，堪信原告主張之事實為真。

三、而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日民國113年1月，迄本件車禍發生時即113年5月30日，已使用5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,996元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即3,220÷(5+1)≒537（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(3,220－537)×1/5×（0+5/12）≒224（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,220－224＝2,996】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用2,996元，加計不用折舊之工資費用10,900元，合計為13,896元（計算式：2,996元＋10,900元＝13,896元）。

四、綜上，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付13,896元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月6日（見本院卷第75頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育

以上正本係照原本製作。

如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費。倘未於上訴後20日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安