臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第1481號
原 告 睿能數位服務股份有限公司
法定代理人 曾達夢
訴訟代理人 林毓婷
被 告 許文豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度審附民字第44號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年5月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟貳佰伍拾伍元，及自民國一百一十四年一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本件無應負擔之訴訟費用額。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國112年7月22日4時36分許，在新北市○○區○○路000號附近，以其友人王靚凱之共享機車GOSAHE帳號向原告睿能數位服務股份有限公司租用車牌號碼000-0000號之普通輕型機車（下稱系爭機車），因被告於騎乘本案車輛途中，所使用之帳號突遭停權而心生不滿，竟基於毀損之犯意，於112年7月22日10時8分許前某時，在其新北市○○區○○○街000巷0弄0號住家前，持球棒將本案車輛之車殼及車廂砸毀，並持螺絲起子將車牌1面卸除後，連同破壞之車殼2片棄置在其上址住家前之垃圾桶內，復將本案車輛內之安全帽2頂任意棄置在不詳地點，致令上開物品均毀損不堪使用，足生損害於原告。原告因而受有系爭機車毀損費用17,775元、營業損失150元、系爭機車拖運費330元，以上共計18,255元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告18,255元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
二、被告則以：對原告之請求沒有意見。
三、經查：
㈠原告主張之上開事實，業經本院以113年度審簡字第1796號刑事簡易判決判處被告犯毀損他人物品罪確定在案，此有上開判決附卷可稽，並為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件被告上開毀損之犯行，使原告財產權受有損害，業經本院審認如前，揆諸前揭規定，被告自應依法負損害賠償責任，堪以認定。
㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付
18,255元及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書 記 官 葉子榕