114年度板小字第1492號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  陳巧姿  

            鄭雅蓬  

被      告  林士坤  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年8月19日辯論終結，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。

一、原告主張：緣原告承保訴外人即被保險人簡金蘭所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於民國（下同）112年4月24日下午2時51分許，被告駕駛車牌號碼000-0000號車輛，行經新北市樹林區三俊路，因操控不當倒地之過失，致撞擊系爭車輛(下稱系爭事故)，系爭車輛因而受損，系爭車輛經送車廠維修計支出修復費用新臺幣（下同）18,327元（工資9,717元、零件8,610元），原告已依保險契約悉數理賠予被保險人，按保險法第53條規定取得代位求償權，依民法第191條之2規定，此項損害係肇因於被告之過失，被告自應負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為及保險法第53條規定之法律關係，代位被保險人提起本訴，求為判決：被告應給付原告18,327元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

二、被告則辯以：請求依法判決各等語。

三、經查：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。本件依原告所提之行照、估價單及電子發票證明聯等件影本，僅能證明原告所承保之系爭車輛確有受損經修復之事實，尚無從遽認被告即有侵權行為之事實，矧本院依職權向新北市政府警察局樹林分局調取本件事故相關資料，經該分局覆稱：非車禍，請雙方當事人自行協調各等語，此有該局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單附卷可憑（卷第43頁）。此外，原告迄未能舉證證明被告就系爭事故之發生確有肇事責任，揆諸首開說明，原告之主張，即無足取。

　㈡從而，原告依侵權行為及保險法第53條規定之法律關係訴請被告給付18,327元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　官  李崇豪

上列為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　書 記 官　葉子榕