114年度板小字第1707號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  謝京燁  

            羅天君  

被      告  臺北汽車客運股份有限公司

法定代理人  李博文  

訴訟代理人  塗宗穎  

被      告  張嘉蕙  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

二、本件訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、本判決得假執行。

一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。被告張嘉蕙經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張其所承保訴外人董海平所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）因被告張嘉蕙之不法侵權行為被毀損，而被告臺北汽車客運股份有限公司（下稱被告臺北客運）為被告張嘉蕙之僱用人，故被告臺北客運應就被告張嘉蕙前開侵權行為負連帶賠償責任；原告已依保險契約理賠新臺幣（下同）77,396元，扣除折舊（按定率遞減法計算）後請求被告連帶賠償44,875元等情，並提出起訴狀證據為證。

三、被告臺北客運雖辯稱還有另一當事人違規臨停，主張其僅負七成肇責等情，惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第273條第1項分別定有明文。依據新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表，原告就本件事故並無肇事責任，被告張嘉蕙與訴外人黃正鈺則為共同侵權行為人，依據前述法條說明，應對原告負連帶損害賠償責任。是原告依法得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，則原告向被告就前述金額請求全部賠償，自與法相符。

四、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，且繳納上訴費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 9　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容