114年度板小字第1850號

原      告  泰安產物保險股份有限公司

法定代理人  李松季  

訴訟代理人  陳俊杰  

            蔡承哲  

被      告  張詠晴  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年8月1日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣15,865元，及自民國114年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

一、原告主張被告於民國113年7月14日下午7時許，駕駛汽車在新北市樹林區秀泰停車場，因倒車不慎撞擊原告所承保、訴外人鍾文君所有之車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭車輛），原告本於保險契約，已理賠鍾文君系爭車輛之維修費用新臺幣（下同）15,865元，爰依保險法第53條第1項規定，代位依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告賠償上開維修費用等語。

二、經查，原告主張上開事實，業經其提出現場照片、估價單、發票影本、受損照等件為證，又經本院勘驗被告提出、系爭車輛遭被告撞擊後之影片，可見系爭車輛保險桿邊緣烤漆脫落，故原本類似鏡面反光之保險桿上，有反白情形等節，有本院勘驗筆錄在卷可稽，又本院審酌原告已陳明本件碰撞部位在前保險桿等語、被告亦自陳本件係被告駕車碰撞到系爭車輛車牌位置左前方等語，自堪認系爭車輛保險桿受有該掉漆之損害，確係被告所致，則被告本於民法第184條第1項前段、第191條之2規定，自應負擔賠償之責。

三、本件原告支出、理賠鍾文君之修繕費用15,865元，均為工資費用等情，已據原告提出估價單為證，自堪認為真實，又系爭汽車維修費用既均為工資，自無以新換舊之折舊問題，故被告應賠償之金額，即為15,865元。被告雖辯稱，其認為系爭車輛並無受損，原告堅持送原廠修理，未得被告同意，不合理云云。惟就系爭車輛確實有受損之情節，業經本院認定如上，且被告後亦改稱：提出影片是想說明修理費用不合理等語，足見被告亦同意系爭車輛有因碰撞受損之事實。再參諸民法第213條第1、3項規定，損害賠償係以回復原狀為原則，惟債權人自得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。系爭汽車既因被告碰撞受損，則鍾文君選擇送交系爭汽車原廠修繕，本屬回復原狀之必要方法，被告辯稱該修繕方法不合理云云，自非可採。況稽之原告所提出之估價單，系爭車輛修繕之項目，亦均係就前保險桿烤漆所為，可知該估價單所示項目，實與系爭車輛受損部位相符，則被告執詞稱維修費用不合理，實無足取。

五、從而，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付15,865元，及自114年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 8　　月　 22　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君