114年度板小字第1887號

原      告  泰安產物保險股份有限公司

法定代理人  李松季  

訴訟代理人  蔡承哲  

被      告  簡明志  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣5,199元，及自民國114年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

一、原告主張被告於民國113年11月30日上午1時許，在新北市○○區○○路0號前，駕駛汽車撞及伊所承保車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭汽車），系爭汽車後修理耗費新臺幣5,199元（均為工資），伊已悉數理賠訴外人即伊保戶陳韻帆，爰依保險法第53條、民法第184第1項前段、第191條之2前段等規定，訴請被告賠償等情，業經其提出行照、事故登記聯單、估價單、發票及系爭汽車受損照為證，且被告亦不否認其有與系爭汽車發生碰撞之情，自堪信原告上開主張為真實。

二、被告雖辯稱，系爭汽車當下並無損傷、傷痕，事故當下碰撞部位係左後方保險桿，伊認為原告支出之費用與伊無關等語。然查，被告並不爭執其與系爭汽車發生碰撞之事實，而依系爭汽車估價單明細所示，系爭汽車維修之項目乃「後保險桿扣」、「超音波感測器：拆裝」、「後保險桿：拆裝」、「素色漆調色時間」、「使用烤漆房」、「後保險桿附加時間」等細項，審諸保險桿之用途本係在避免車輛撞擊時進一步毀損汽車內部零件，則系爭汽車在遭被告撞擊後，縱外觀無明顯車損，就保險桿所為維修、檢驗，衡情亦屬必要之支出，否則保險桿即有可能於日後發生其他事故時，無從發揮其應有之功效。又被告既已自陳撞擊地點在保險桿，則就保險桿整體加以檢修、烤漆，藉以避免色差，衡情實屬合理。是以，被告上開辯詞，既非可取，原告主張上情並依前開法條規定訴請被告給付如主文第1項所示，自為有理由，應予准許。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 8　　月　 15　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君