114年度板小字第2247號

原      告  臺灣產物保險股份有限公司

法定代理人  李泰宏  

訴訟代理人  賴暐凱  

被      告  林國民  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣1萬6,235元，及自民國114年9月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本件訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣904元，加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，此於小額訴訟程序亦有適用。本件原告原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）2萬6,929元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國114年10月3日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告1萬6,235元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為訴之變更係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許。又本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於113年8月23日16時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號計程車小客車，行經新北市板橋區萬板路與雙十路口處時，因未注意車前狀況之過失，而碰撞原告承保車體損失險、訴外人廖季芸所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修復後，原告依約賠付車體修復費用2萬6,929元（工資費用3,790元、烤漆費用1萬1,257元、零件費用1萬1,882元），扣除零件折舊費用後，請求被告給付1萬6,235元之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、現場照片、台灣意美汽車股份有限公司新莊廠出具之估價單、車損照片及電子發票證明聯等件為憑，並經本院依職權向新北市政府警察局海山分局調閱本件道路交通事故調查卷宗，核閱無訛，堪認原告之主張為真正。

三、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。復按物被損毀時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。查，系爭車輛之維修費用為2萬6,929元（工資費用3,790元、烤漆費用1萬1,257元、零件費用1萬1,882元），此有前開估價單及電子發票證明聯存卷可參（見本院卷第25至27頁及第37頁）。又依前開估價單所載修復項目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭擦撞之受損部位相符，堪認上開修復項目所需之費用，均屬本件事故之必要修復費用。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。準此，系爭車輛於105年3月出廠，有系爭車輛行車執照乙紙在卷足憑（見本院卷第15頁），迄前開事故發生日即113年8月23日，系爭車輛之實際使用年數已逾5年，則零件費用扣除折舊後之餘額為1,188元（即1萬1,882元X1/10＝1,188元，元以下四捨五入），加計毋庸折舊之工資費用3,790元、烤漆費用1萬1,257元，共計為1萬6,235元（計算式：1,188元＋3,790元＋1萬1,257元＝1萬6,235元），即為原告得代位請求之修復費用。

四、是以，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文及保險法第53條第1項之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡伶　　

以上正本係照原本作成。

　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺