114年度板小字第2270號

原      告  創鉅有限合夥

法定代理人  迪和股份有限公司

上  一  人

法定代理人  陳鳳龍  

訴訟代理人  吳紹維  

            李則逸  

被      告  楊子萱  

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年9月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣53,882元，及如附表所示之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣53,882元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告主張被告於民國113年6月25日前某時，依分期付款買賣方式，向其購買iPhone 15 Plus手機，約定分期總價金新臺幣（下同）66,888元，被告應於113年7月1日至116年6月1日止，分36期，每期1,858元清償，詎被告僅繳付7期後，即未再繳付，餘款尚有53,882元等語。查原告主張上開事實，業據其提出兩造分期付款買賣約定書、繳款明細為證，堪認真實，故原告訴請被告給付餘款，本屬有憑。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。被告雖主張原告一期未付，餘款視為全部到期，故請求自114年2月1日起至清償日止計算之利息云云，然此明顯牴觸上開民法第389條強制規定，尚非可採。準此，本件兩造分期買賣約定總價金既為66,888元，則被告所積欠之各期給付，總額需達13,377.6元（計算式：66,888元÷5＝13,377.6元），原告始得請求其餘未到期之價金，故原告就利息部分之請求，應如附表所示，方為有據。其餘利息請求，為無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官  陳彥吉

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 9　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

附表