114年度板小字第2332號

原      告  親密食品有限公司

法定代理人  趙佳芬  

訴訟代理人  劉嘉慶  

被      告  洪逸絃  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年12月18言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣4,027元，及自民國114年11月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本件訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣317元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。

二、原告主張其所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國114年2月21日在新北市○○區○○路000號處，因被告過失侵權行為而毀損等情，為被告所不爭執，則原告請求被告負損害賠償之責，即屬有據。

三、原告得請求賠償金額之認定：

（一）系爭車輛修復費用15,579元部分：

　　1.原告主張系爭車輛修復費用為15,579元（工資6,700元、零件8,879元），有估價單在卷可參（本院卷第17頁），惟被告辯稱系爭車輛駕駛人在雙方都離開事故現場後，才以通訊軟體LINE告知系爭車輛後保桿中間有一道擦痕，被告第一時間即表示願意負責修復，惟原告卻多次擴大損害範圍，估價單包含並非本件事故造成之既有損傷，即後保桿霧燈、鐵飾板等語。

　　2.經查，系爭車輛駕駛人於警詢時陳稱：我當時在停等紅燈，突然後方有推撞，我就跟對方都下車察看，我當（誤載為都）下有發現後車尾有車損，我們雙方趕著上班，有互留聯繫方式跟車號後，約好下午到派出所做談話記錄並報案，車損：後車尾保桿擦傷及凹陷等語（本院卷第53頁），經核與被告所辯相符，足認原告所提報價單內，非維修後保桿之項目（即前保桿相關維修及零件）即與本案無關，原告自不得向被告請求。

　　3.另原告所提報價單內之後保桿不銹鋼踏板、後保桿後霧燈等項目，被告爭執並非本件事故所造成，而是既有損傷，則自應由原告負舉證責任，證明為本件事故所造成。惟原告就此部分未能提出具體說明及證據，則原告此部分之主張亦難認有理由。

　　4.是扣除前述項目後，原告得請求被告賠償之項目僅有估價單上記載之「後保桿（有輪弧孔，有雷達孔）」4,027元；逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。

（二）工作損失3,500元部分：

　　　原告主張系爭車輛因進廠維修5日，致其受有5日之工作損失3,500元等情，惟未能提供系爭車輛有進廠維修5日必要之相關證明到院，亦未提供營業損失之相關證明，是原告此部分之請求，難認有據。

四、從而，原告本於民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官  時瑋辰

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容