114年度板小字第2449號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  許晏庭  

被      告  黃志強  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣15,177元，及自民國114年12月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本件訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,271元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。

四、本判決得假執行。

一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告於起訴後減縮請求為：被告應給付新臺幣（下同）17,915元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。

三、原告主張其所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因被告及訴外人吳兆祥過失侵權行為而毀損（下稱本件事故），原告已依保險契約理賠35,830元（工資費用13,750元、零件費用22,260元）等節，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人資料申請書、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、駕駛執照、汽機車險理賠申請書、順怡汽車股份有限公司出具之維修紀錄單、電子發票證明聯（本院卷第17至41頁）為證。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認。故原告請求被告負損害賠償之責，即屬有據。

四、系爭車輛係於民國112年4月（推定為15日）出廠使用，有行車執照影本（本院卷第29頁）在卷可稽，至本件事故發生之日112年8月14日止，已使用4月，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，非運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛所受損害之合理修復費用，零件扣除折舊後之修復費用估定為19,522元（詳如附表之計算式），加計無庸折舊之工資費用13,750元，本件原告就系爭車輛得請求賠償之修復費用為33,272元（計算式：19,522+13,570=33,092）。惟原告於115年1月8日庭期自承因本件事故已自共同侵權行為人即訴外人吳兆祥受償17,915元，此部分自不得再行向被告請求，是原告得向被告請求之金額為15,357元（計算式：33,272-17,915=15,357），逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。

四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由。逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官  時瑋辰

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容　　　

附表

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　22,260×0.369×(4/12)=2,738

第1年折舊後價值　　22,260-2,738=19,522