114年度板小字第2784號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  嚴偲予  

            謝純真  

            陳書維  

被      告  陳清山  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬零柒佰陸拾元，及自民國一百一十四年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。

二、經查，本件被告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，因牽引機車不慎之過失，與原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，經原告依保險契約賠付系爭車輛修復費用為新臺幣（下同）10,760元（含板金費用2,607元、烤漆費用8,153元）等節，業據原告提出行車執照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、估價單、電子發票證明聯等件為據（見本院卷第15至27頁），堪信原告主張之事實為真實。

三、又依系爭車輛估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須共計10,760元部分，均屬必要修復費用無誤，無折舊問題，有上開估價單及電子發票證明聯附卷可參。從而，原告請求該無須折舊之工資費用10,760元，應屬有據。

四、被告雖辯稱我沒有刮到原告保戶之車輛，監視器錄影畫面中是我的車，我覺得不是我，沒有其他人有我的車鑰匙，但有可能是別人移動我的車等詞。然查，經本院當庭勘驗監視器錄影影像，勘驗結果如下：依畫面可見一男子在牽引原告保戶車輛旁機車時，該機車有擦到原告保戶車輛右側車身等情，有本院114年11月3日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第92頁），被告既稱無其他人有該車鑰匙，則除被告外自無可能有他人，於前開時間、地點得以發動並牽引該車，被告徒空言辯稱監視器錄影畫面中的人不是其等詞，核無可採。

五、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付10,760元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月10日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官　白承育

以上正本係照原本製作。

如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上

訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理

由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為

原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具

繕本，亦應繳納上訴審裁判費。倘未於上訴後20日內提出合法上

訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安