114年度板小字第2801號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  鄭文楷  

            許晏庭  

被      告  范氏六  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣41,962元，及自民國114年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

一、本件被告與訴外人廖智誠於民國113年2月15日16時20分許，在新北市土城區大同街、民權街口發生交通事故，廖智誠所有之車牌號碼000-0000號自用小客車因之受損，支出修理費用新臺幣（下同）181,737元，就上開事故之發生，兩造已合意以廖智誠負擔百分之70、被告負擔百分之30計算各自與有過失比例，故於本件事故發生時，被告依侵權行為法律關係對廖智誠負擔損害賠償責任，要屬明確。

二、被告雖辯稱廖智誠與其於事故當天有說各自修各自的車，故其認為不需再賠償等語，然此情為原告所否認，被告亦未提出其他證據，則被告上開辯詞，自難採憑。

三、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。

四、查廖智誠就系爭車輛向原告投保車體損失險，經原告理賠181,737元（含工資114,897元、零件66,840元）等情，有汽車險理賠申請書、超冠汽車實業有限公司之結帳工單、電子發票證明聯在卷可稽，故原告依保險法第53條第1項規定，已取得廖智誠對被告之損害賠償債權。另就上開費用中之工資部分，雖不生折舊之問題，惟零件部分係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛出廠日為111年1月，有其行照影本在卷可佐，迄本件交通事故發生之日，已使用2年2月，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為24,976元（計算式如附表）。

五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。兩造就本件事故已合意與有過失比例計算方式如前，故本件計算與有過失後，原告所得請求被告賠償之金額，即為41,962元【（114,897元＋24,976元）×30％＝41,962元，元以下四捨五入】。

六、從而，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付41,962元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19 　 日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　66,840×0.369=24,664

第1年折舊後價值　　66,840-24,664=42,176

第2年折舊值　　　　42,176×0.369=15,563

第2年折舊後價值　　42,176-15,563=26,613

第3年折舊值　　　　26,613×0.369×(2/12)=1,637

第3年折舊後價值　　26,613-1,637=24,976