114年度板小字第3130號

原      告  劉立苹  

被      告  霈一國際有限公司

法定代理人  丁仲志  

訴訟代理人  陳淑美  

上列當事人間請求返還價金事件，於中華民國115年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣9,800元，及自民國114年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

一、本件被告所經營的場館均已關閉，被告是屬於可歸責於己之給付不能，根據民法第256條、226條之規定，原告得解除契約。又根據同法第259條，解除契約後，雙方要將從對方那邊受領到的東西，返還給對方，也就是說，被告要返還金錢，而原告要返還購買的物品，且要包含所謂的贈品(因為贈品也是整個契約的一部分)。

三、本件贈品的價格應認定為新臺幣0元:

㈠、最高法院110年度台上字第348號見解:按契約解除時，當事人之一方應返還之物有毀損、滅失，或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額，民法第259條第6款固定有明文；惟倘契約解除後，始發生不能返還之情形，自應適用關於給付不能之規定。又民法第226條第1項所規定債務人給付不能所負之損害賠償責任，其目的在於填補債權人所生之損害，其應回復者並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內，故其價格應以債務人應為賠償之時為準。而債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定標的物價格時，自應以請求時或起訴時之市價為準。

㈡、本件原告原本應該返還的標的物是被告所經營設施的8張陪同券跟8張貴賓卷，但被告所經營的設施早就已經全台停業(本院卷第134頁)，所以在第259條第6款的損害賠償之債發生時，該8張陪同券跟8張貴賓卷根本無處可以使用，現實上根本沒有價值，所以本院認為，本件贈品的價格應認定為新臺幣0元。

四、基上所述，因為贈品的價格經本院認定為0元，所以被告沒有可以用以扣抵之款項，故原告可以請求如主文所示的內容。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　 6　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法　官  沈易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　6 　　日

書記官　吳婕歆