114年度板小字第3152號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥  

訴訟代理人  陳彥鳴  

            楊承昕  

被      告  陳芊柔  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣玖仟肆佰捌拾元，及自民國一百一十四年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣肆佰伍拾元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。

三、經查，本件被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，因未注意車前狀況之過失，與原告承保之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，經原告依保險契約賠付系爭車輛修復費用為新臺幣（下同）31,600元（工資費用16,600元、塗裝費用15,000元）等節，業據原告提出賠案簽結內容表、道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、行車執照、駕照、車損照片、估價單、統一發票等件為據（見本院卷第13至20頁），堪信原告主張之事實為真實。

四、又依系爭車輛估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目工資費用16,600元、塗裝費用15,000元部分，均屬必要修復費用無誤，無折舊問題，有上開估價單及統一發票附卷可參。從而，原告請求該無須折舊之修復費用31,600元，應屬有據。

五、再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍事故之發生，被告固有未注意車前狀況之過失，然原告保戶亦有不遵守燈光號誌之指揮、支線道未讓幹線道車先行之過失，並有卷附道路交通事故初步分析研判表附卷可稽（見本院卷第15頁），足見原告保戶就本件事故所致損害之發生亦與有過失，原告自應承擔其過失責任甚明。本院審酌雙方原因力之強弱、肇事情節及過失之輕重，是本院認原告應負70%、被告應負30%之過失責任，自應減輕被告70%之賠償責任，則原告得請求賠償金額，按過失比例酌減後，僅得在9,480元（計算式：31,600元×30%=9,480元，小數點以下四捨五入）之範圍請求賠償，逾此部分即屬無理由。

六、綜上，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付9,480元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國114年7月31日（見本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育

以上正本係照原本製作。

如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上

訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理

由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為

原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具

繕本，亦應繳納上訴審裁判費。倘未於上訴後20日內提出合法上

訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安