114年度板小字第3275號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  

訴訟代理人  林柏均  

            林鴻安  

被      告  林敦澤  

上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，於中華民國115年1月6日辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟陸佰伍拾肆元，及自民國一百一十四年九月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　㈠承租人即被告以其自己之名義，於民國（下同）113年9月6日下午19時41分許（逢週五-平日），提出申請會員所需雙證件暨自拍照，另取得會員資格後，向原告租用車輛車號000-0000（下稱系爭車輛）。按雙方約定租賃期間應盡善良管理人注意義務及維護本車輛…等行為（即租約笫七條）。豈料，租賃期間因被告租用不慎，致系爭車輛受有車損旋即聯絡被告並請盡速向警方報案等，然被告除置之不理外，原告派員檢視系爭車輛，因被告不慎駕駛致受有損害。詎料，原告聯繫被告盡速償付相關費用等。詎料，被告迄今均無音訊，是故由原告自行耗費修復，併予敘明。

　㈡查，就本件肇事事由以觀，帔告於租期駕駛不慎致系爭車輛之前保險桿、右前車門及其板金等均受有損害，原告聯繫被告促其出面處理後續賠付等相關事宜，均無力償付。原告迫於無奈，將系爭車輛交予五股服務廠進行維修估價，其維修費用總計新臺幣（下同）35,000元（未扣除車輛折舊），豈料，被告收訖原告所寄發存證信函後，被告迄今均音訊皆無：規避其應有之責。

　㈢繼查，衡以系爭租賃車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。系爭車輛因被告駕駛不慎之修復費用其中零件部分為12,726元，有原告提出之維修電子發票證明聯等件為證。而系爭車輛係於2022年3月出廠領照使用，有行車執照在卷足憑，事故之日為止，系爭車輛實際使用2年又7月，扣除其零件費用經折舊後價值應為3,976元〔詳見附表〕。則原告得請求之車輛修復費用應為26,250元【計算式：3,976（零件）+20,607（工資）+稅額1,667元=26,250）。

　㈣被告向原告租用系爭車輛等，積欠債務如下：

　　⑴租金17,010元：依據租賃契約第一條、笫三條及租車專案約定，被告尚欠租金如下：平日租金130元/時，以7小時計〔計算式：130元*7小時=910元；假日租金2,050元/12，以2天計〔計算式:2,050元*2夭=4,100元；逾期租金3000元/日，以4天計〔計算式:3,000元*4夭=12,000元，前開所計尚欠租金17,010元整（計算式：平日租金910元+假日租金4,100元+逾期租金，12,000元）。

　　⑵油資3,894元:依據租賃契約第二條、租車專案說明里程換算以3.3元計，合先敘明。本次租車還輩里程60,881-出車里程’59,701,共計使1,180公里，合計3,894元〔計算式：1,180公里*3.33//公里〕。

　　⑶停車費（含通行費）685元：依據租賃契約第五條第一項約定，停車費及過路通行費由承租人負擔，被告使用期間，共產生685元費用（計算式:停車費240元+通行費445元）。

　　⑷車輛調度費3,000元：按依系爭租約第十六條第（二）項約定：「如有超過約定還車時間之情形視為逾時用車，有關逾時用車之詳細內容，請依用車相關規範為準。」，又按系爭用車相關規範第3點約定：「若乙於未於「預計還車時間」內還車…汽車將收取新台幣3,000元/次車輛處理費用°查被告因逾時還車，顯係違反前開用車規範，職是之故，應由被告償付調度費，計3,000元整。

　　⑸維修費26,250元（已扣除折舊）：次查，被告因不慎駕駛〔詳見證物1-2〕，違反系爭租約第七條約定（善良管理人注意義務），再按依系爭契約第九條、笫十一條第一項第（二）款等約定，故應由被告依此約定，賠償扣除折舊後維修費計26,250元整。

　　⑹營業損失21,000元:系爭車輛因進廠維修自113年9月16日起，至出廠日期113年9月25日止，共計維修10天，爰依系爭租約第十一條第二項第（二）款，被告應償付車輛維修期間，按其車輛款式定價之營業損央，計21,000元整〔計算式:3,000元/日（定價）*10日*70%〕。

　　⑺安心服務費4,690元:債務人於起租前點選該費用，爰依據租約第一條後段約定：「乙方於租賃期間內應依本合約給付甲方全部之租金與相關費用。」，故被告應依前開約定給付300元。

　　⑻末按，民法第二百零三條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」。

　　⑼綜前所計，被告爰依系爭契約之約定，扣除被告僅償付3,875元，其尚應償付予原告72,654元〔起訴狀誤載為82,624元，計算式：:租金17,010元+油資3,894元+停車費（含通行費）685元+調度費3,000元+維修費26,250元+營損21,000元+安心服務費4,690元-3,875元〕。

　　為此，爰依兩造間契約之法律關係提起本件訴訟，求為判決：被告應給付原告72,654元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。

三、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之汽車出租單（含申請會員資格提供變證件暨自拍照）、RDL-7826車輛毀損外觀3紙、五股維修/零件明細表（含發票及車輛完修後照片）1紙、通行費（含停車費）、申請安心服務費資料檢索、存函等件為證。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依兩造間契約之法律關係訴請被告給付72,654元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用為1,500元，由敗訴之被告負擔。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2　　 月　　 5　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　官  李崇豪