114年度板小字第3320號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  許晏庭  

            李奕緯  

被      告  林君韋  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國115年1月13日辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰參拾參元，及自民國一百一十四年十一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行，但被告以新臺幣壹萬陸仟肆佰參拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：被告為車號000-0000號自用小客車之車主，於民國（下同）113年1月30日下午13時52分許，於新北市○○區○○路0號B1停車場，因開啟車門不慎之過失，致碰撞原告承保訴外人許靜修所有停放之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致使系爭車輛受損，本案業經新北市政府警察局中和分局中原派出所派員處理在案。又系爭車輛經交予超冠汽車實業有限公司估價修理，修理費總計為新臺幣（下同）16,433元（工資4,830元、烤漆11,603元），原告已悉數賠付予被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項、第191條之2條等規定提起本訴，求為判決：被告應給付原告16,433元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

二、被告則以：車子是我的，但不是我開的，太久了我也忘記是誰開的各等語。

三、經查：

　㈠依兩造所不爭執、由警員陳汕杰所製作受（處）理案件證明單報案（受理）內容所示，「一、林民將自小客車EAE-1530停放於新北市○○區○○路0號B1停車場內於113年2月4日12時許發現左後車門有凹陷之痕跡、經調閱行車紀錄器影片發現係於113年1月3日13時52分許遭一旁停放車輛AAH-8362開啟車門時撞傷。二、車損：左後車門凹陷。三、已告知相關權益、自行處理、照片自行留存。」等語，足見被告開啟車門不慎為系爭車輛車損造成之原因，堪以認定。雖被告抗辯車不是其開的等語。惟按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院98年台上字第372號判決可資參照。本件被告被告空言否認為行為人，復未就其反對之主張舉證證明以實其說，揆諸首開說明，被告上開所辯，委無足取。

　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條分別定有明文。被告因過失致原告承保之系爭自小客車受損，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責任。又系爭自小客車經送修之修繕費用為16,433元，此有原告所提估價單、車損照片、電子發票證明聯等件影本在卷可稽，經核為修繕所必要，應予准許。

　㈢從而，原告依侵權行為及保險契約之法律關係，請求被告給付16,433元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3　 　月　　 3　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　官  李崇豪