114年度板小字第376號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  謝子涵  

訴訟代理人  黃于珍  

被      告  阮維陽  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣73,492元，及自民國113年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

　　理由要領

一、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由被告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年11月20日下午4時25分駕駛汽車，行經新北市○○區○道0號34公里200公尺南向外側車道處，疏未注意車前狀況、保持行車安全距離，致與訴外人張月英所駕駛之BLG-3208號汽車（下稱系爭車輛）發生碰撞，又系爭車輛經張月英向伊投保車體損失保險，伊因本件事故已理賠張月英系爭車輛維修費用新臺幣（下同）83,317元，爰依保險法第53條、民法第191條之2規定，訴請被告賠償上開金額等語，並聲明：被告應給付原告83,317元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請依職權宣告假執行。

三、被告則以：張月英並無駕照，認為撞擊時僅有烤漆受損，張月英並無叫伊賠償，伊有到警局拿5,000元賠償張月英，張月英說不用，並叫伊回去修自己的車就好，且系爭車輛受損並未如原告所稱嚴重等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條亦有明文。經查：

　㈠本件事故發生之原因，係兩造於111年11月20日下午4時25分駕駛汽車，行經新北市○○區○道0號34公里200公尺南向外側處時，駕駛在後方之被告，因行駛在前之張月英減速，煞車不及，二車乃發生碰撞，被告汽車、系爭車輛之碰撞部位分別為系爭車輛之後方、被告汽車之前方等情，為兩造於製作交通事故談話紀錄表時所自陳，並有道路交通事故現場圖、現場照片在卷可稽。又審諸被告於製作交通事故談話紀錄表時已自陳：當時視線良好、前方塞車等語，可見本件被告於事故發生前應可注意前方車輛動態、適時減速避免事故發生，故其有未注意車前狀況、未保持安全車距之過失，堪可認定，其對張月英應負損害賠償之責，自屬明確。又張月英所受損害，業經原告以保險契約以理賠83,317元之方式加以填補，有原告提出之車險理賠計算書、發票在卷可稽，亦堪認原告已依保險法第53條規定，經法定債權移轉，取得張月英對被告之損害賠償請求權。

　㈡被告雖辯稱，張月英在警局叫被告不用賠償等語，然被告亦自陳張月英已向被告表明保險公司將予以理賠，故被告僅需就自己汽車加以修繕等語，由被告上開描述，應可知悉張月英於事故發生後已向被告清楚表明，本件事故將由保險公司代張月英處理後續求償事宜，尚無免除被告債務之意思。基此，原告本於保險法第53條、民法第191條之2規定，向被告請求損害賠償，洵屬有據。

五、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照。

六、系爭車輛之修復費用共計83,317元（含工資19,829元、烤漆10,238元、零件53,250元），有估價單、發票在卷可佐。被告雖辯稱系爭車輛之維修費用不合理等語，然系爭車輛之維修部位，均集中在系爭車輛後側等情，有原告提出之估價單、維修照片在卷可參，審諸系爭車輛遭碰撞之位置係在系爭車輛後側之事實，自可認該等維修項目，均與本件事故有關，而屬合理，被告空以上詞置辯，自難採信。惟就維修費用中之工資、烤漆部分，雖不生折舊之問題，然零件部分係以新換舊，揆諸前引說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛出廠日為111年6月，有其行照影本在卷可佐，迄本件交通事故發生之日，已使用6月，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為43,425元（計算式如附表）。從而，本件原告所得請求被告賠償之金額，為73,492元（計算式：19,829元＋10,238元＋43,425元＝73,492元）。

七、被告雖另辯稱，本件張月英駕駛系爭車輛並無駕照等語，此與原告提出之張月英駕駛執照影本，其上顯示張月英駕照效期僅至102年10月12日乙情相符，然無駕駛執照駕車一事，與本件事故發生，並無因果關聯。況本件事故之發生經過，係被告自後方向前追撞乙節，業經本院悉述如上，故張月英於事故發生時駕駛執照逾期之事實，對被告所應負擔之損害賠償之責，尚無影響，併此敘明。

八、綜上所述，原告主張依保險法第53條、民法第191條之2規定，請求被告給付73,492元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月28日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件判決係適用小額訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。本院另依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。至被告雖聲請傳喚張月英為證人，然因本件事證已明，核無再就證人張月英為調查之必要，爰就被告聲請，併予駁回。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 6　　月　 27　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　53,250×0.369×(6/12)=9,825

第1年折舊後價值　　53,250-9,825=43,425