臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第382號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 黃律皓
呂嘉寧
被 告 陳建宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年3月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣31,851元，及自民國113年12月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、兩造不爭執事項(本院卷第82頁):
被告在民國113年6月1日，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路000號時，因行駛時未與其他車輛保持安全距離之過失，與車牌號碼000-0000號自用小客車(此為原告所承保之車輛，下稱本件汽車)發生碰撞，致使本件汽車受損。
二、本院之判斷:
㈠、被告應負擔侵權行為的損害賠償責任（推定過失責任）:
１、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。據此可知駕駛人使用動力車輛加損害於他人時，即被推定應就被害人之損害負賠償責任。然同條後段亦規定：「但（駕駛人）於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」亦可知駕駛人舉證證明自己無故意或過失時，即毋庸負賠償責任。
２、本件被告係騎乘具有動力之車輛（機車）撞擊本件汽車，且被告並未提出任何證據去證明其就防止損害發生已盡相當之注意，因此本院無從推翻民法第191條之2前段的推定效果，故被告應依法負擔推定過失的損害賠償責任。
㈡、原告原先得請求修車費用新臺幣(下同)63,702元，經「與有過失」計算後，原告得請求之損害賠償為31,851元:
１、車輛受損害之人，選擇其所信任的車廠或原廠進行修復，依我國社會常情，並非過分、不合理之要求，本件汽車之所有人有權利自由選擇其所信任的專業車廠(例如原廠)進行修復，合先說明。
２、本件汽車交由與兩造無利害關係之台隆賓士濱江廠估價、維修，該估價、維修項目有許多地方是在本件汽車後半部的外觀、外部零件，與本件車禍發生的發生狀況大致相符，項目亦無不合理之處，堪認本件維修的修理項目均具有修復之必要性，基此，本件原告原可請求之賠償費用為63,702元(此即為台隆賓士濱江廠所開具之發票金額)。附帶說明的是，如被告認原告將因修車而有獲利，應予扣減賠償金額，或有其他得酌減賠償金額的事由時，被告就此事實負有主張及舉證的責任，而不得由法官主動依職權蒐集證據或審酌，始符辯論主義基本原理，否則等同於法官主動去幫一造進行攻擊、防禦，有違法官之中立性。
３、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨可稽）。本件車禍發生時，本件汽車之駕駛亦有違規停車過失(本院卷第16頁)，基此，本件汽車駕駛的行為亦為本件車禍肇事之原因，本院參酌車禍發生的狀況、兩造於車禍時之行為，認為本件汽車的駕駛與被告為肇事原因之責任分別為50%、50%。
４、綜上所述，原告因本件車禍而支出63,702元的修車費用，因本件汽車駕駛有「與有過失」的情形，就被告應負擔之損害賠償責任應該減免50%，經計算後，被告應負擔的損害賠償數額為31,851元(計算式：63,702元x50%=31,851元)。
三、至被告抗辯本件起訴書未送達等語，經本院檢視被告之住所資料、送達證書後，認被告此部分之抗辯與卷內客觀事證不符，本件之起訴狀確實已經合法送達予被告，併此說明。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 吳婕歆