114年度板小字第3857號

原      告  第一產物保險股份有限公司

法定代理人  李正漢  

訴訟代理人  羅凱銘  

被      告  周慶林  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣3,800元，及自民國114年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年7月5日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，行經新北市○○區○○路000○0號處時，因未注意車前狀況之過失，不慎撞擊原告承保車體損失險、訴外人和運租車股份有限公司所有停放於該處之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修復後，原告依約賠付車體修復費用新臺幣(下同)3,800元（鈑金拆裝費用1,000元、塗裝費用2,800元），爰請求被告給付3,800元之事實，業據其提出汽車保險計算書、電子發票證明聯、汽車肇事查案單、車損照片、系爭車輛行車執照、和運租車股份有限公司五股保養廠出具之估價單等件為憑，並經本院依職權向新北市政府警察局土城分局調閱本件現場照片，核閱無訛；被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。

三、次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。復按物被損毀時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】；故修復費用中零件部分係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。經查，系爭車輛之維修費用為3,800元（鈑金拆裝費用1,000元、塗裝費用2,800元），此有電子發票證明聯及前開估價單存卷可參（見本院卷第15頁、第25至27頁）；又依前開估價單、電子發票證明聯所載修復項目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭擦撞之受損部位相符，堪認上開修復項目所需之費用，屬本件事故之必要修復費用，且其修復方法未有零件替換，均為毋庸折舊之工資費用。故此，原告得代位請求之修復費用即應為3,800元。

四、是以，原告依民法第184條、第191條之2本文及保險法第53條第1項之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官　　陳怡伶

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，且繳納上訴費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中華民國115年1月23日