114年度板小字第4059號

原      告  蕭惠如  

被      告  泰霸有限公司

法定代理人  江建樺  

被      告  泰古殿有限公司

法定代理人  江進興  

訴訟代理人  林莉洋  

上列當事人間請求返還價金等事件，於中華民國115年3月17日辯論終結，本院判決如下：

原告其餘之訴駁回。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上，可認係屬同一或關聯之紛爭，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為一次解決紛爭。查原告原起訴聲明為：請求被告返還貨款新臺幣(下同)3,800元整，並賠償精神慰撫金6,000元整，合計9,800元整。請求被告自收受付款翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。嗣於民國(下同)115年3月17日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告9,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核其請求之基礎事實同一，爰准變更前揭聲明，合先敘明。

二、本件被告泰霸有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

　㈠緣於113年11月底，原告參與被告直播平台所販售之「巨人女神廟建廟贈佛牌」商品(下稱系爭商品)，依其說明，消費者刷卡支付指定金額後，即可獲贈佛牌乙枚，並由被告寄送或原告自取。

　㈡原告以信用卡支付3,800元，惟被告收款後並未寄送佛牌或通知取貨，於114年8月21日亦未回覆LINE訊息，實已構成履約不完全及通知義務瑕疵。

　㈢被告於申訴過程中改稱為「祈福贈佛牌」，但原直播訊息明載「建廟贈佛牌」，且被告開立3,800元之發票予原告，屬於該交易實質商業行為，此交易明確對價關係，應受消費者保護法保障。

　㈣被告於交易過程中，收款帳號與發票抬頭一度不一致，嗣後又變更為相同名稱，並未事前告知，致原告一度無法確認交易主體及金流去向。此外，被告以「建廟贈佛牌」、「祈福加持」等名義進行販售，惟未揭露建廟地點、師傅姓名及佛牌來源，致使原告難以確認商品真偽與實際用途，顯已違反消費者保護法第7、22條之誠實揭露義務，及民法第227條附隨義務，造成原告信賴受損與財產上損害。

　㈤被告以營利為目的虛偽宣傳，致原告財產受損與精神不安，為此，爰依民法第184條及消費者保護法第51條等規定，請求被告返還款項及賠償精神慰撫金6000元等語。並聲明：被告應給付原告9,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

　㈥對於被告抗辯之陳述：自113年12月10日付款，都沒有拿到貨。且商品到貨2個月都沒有通知等語。

四、被告泰古殿有限公司則辯以：從系爭商品給原告、到原告提出已經超過半年。原告在4月份問東西到了沒，伊公司有回覆，原告應在東西收到後就跟伊公司反應，而不是到8月才反應。伊公司覺得9,800元不合理，認為原告太晚提出各等語。

五、經查：

　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決要旨參照）。本件原告主張於113年12月10日向被告付款後，迄未收取系爭商品部分，業據其提出兩造間對話紀錄截圖、電子發票證明聯及訂單明細頁面等件為證，然為被告泰古殿有限公司所否認，依前開規定及說明，自應由被告泰古殿有限公司就此負舉證責任。觀以兩造間對話紀錄，暱稱泰霸有限公司傳訊稱：「▲東西來源不清楚，商品品質有疑慮，您在下訂單或是甚至是收到影片時都可以提出，但您卻都沒有任何告知，而是在隔了那麼久以後提出質疑要求退款？儀式都已經完成，名單也都幫大家塞進大供尊內了。▲上面已有說明，直播上都有告知統一規則的，沒有針對性誰可以改，誰不能改。」、原告則回訊稱：「請問大供尊設立在哪裡，請問你們有說明嗎，泰國的哪個位置？還有你說儀式都完成了，那麼整段完整影片公佈出來啊，如何塞進大供尊裡面，而不是沒頭沒尾的隨便拍攝一小段影片。直播都有統一規則，就是依照你們當下的心情更改方案，不然為什麼為項鍊要取消沒辦法取消。…」及「而且你說那麼久了，不能退款，請問東西到貨你們有進行告知通知的義務嗎？我工作忙，沒有常常看直播。還要我突然想到問你們才告知到貨感覺很差。而且昨天我也說了我很忙。請問一下你們老闆都沒有進公司嗎？退個款是要多久。我再(誤載為在)問一次，你們退款有沒有要處理。」等語（原證1）。可見被告就原告針對系爭商品之疑問及後續退款之提問，均未再予以回應，就是否確實已將系爭商品交予原告，被告亦未舉證以實其說，揆諸前開說明，原告主張解除契約回復原狀（返還已支付款項），自屬有據。惟觀以原告所提出之電子發票證明聯，其上記載開立公司為被告泰古殿有限公司，基於債之相對性原則，原告自不得據以另向被告泰霸有限公司主張返還價金，併予敘明。

　㈡至原告請求被告賠償精神慰撫金部分，因非財產上損害賠償（精神慰撫金）之請求限於身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等遭受他人不法侵害，或其他人格法益遭受他人不法侵害而情節重大者始得請求（民法民法第195條第1項前段參照），本件原告請求精神慰撫金6,000元部分，其並未能舉證證明有上開情事，是此部分之請求，不應准許。

　㈢從而，原告依解除契約回復原狀訴請被告泰古殿有限公司給付3,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；至逾此之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經

　　本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此

　　敘明。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　官  李崇豪