114年度板小字第4093號

原      告  楊中興  

被      告  張裕晟  

            焱鑫宅安有限公司

法定代理人  胡宗霖  

訴訟代理人  陳正賢  

複代理人    何文琪  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國115年5月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣45,030元，及自民國114年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔新臺幣966元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣45,030元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、兩造不爭執事項(本院卷第248-249頁):

㈠、被告對於原告所主張的車禍內容無意見。

㈡、原告因本件汽車受損而支出修車費用新臺幣(下同)42,000元（零件13,820元）。

㈢、修車日數為6日。

二、兩造爭執事項(本院卷第249頁):

㈠、原告得請求多少修車費用？

㈡、原告得請求多少營業損失？

㈢、原告總計可以請求多少損害賠償？

三、本院之判斷:

㈠、原告得請求修車費用29,562元:

１、本件被告並不爭執原告的修車費用42,000元，僅抗辯在計算賠償時，零件部分應予折舊，合先說明。

２、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。本件汽車之修理費用42,000元，其中零件費用為13,820元，惟該修復費用之零件係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。本件汽車(營業用小客車)的耐用年數為4年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數4年依定率遞減法之折舊率為千分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。是以，本件汽車出廠日為109年11月(本院卷第129頁)，迄本件車禍發生時已經超過4年之耐用年數，是原告就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，應以1,382元為限（計算式：零件費用13,820元×1/10），加計與折舊無關的費用28,180元，本件修復之必要費用共計為29,562元，此即為原告原得請求賠償之車輛維修費用。　

㈡、原告得請求營業損失15,468元:

　　根據卷內資料，原告每日營收約2,791元，維修日數為6日，則此部分的營收損失約16,746元。原告並提出其正常營業時的加油明細，每日油錢大約213元，6日的油錢為1,278元，此部分原告在起訴主張時已同意扣除，計算後金額為15,468元，此即為原告得請求的營業損失。

㈢、綜合以上，原告得請求之金額總計為45,030元(修車費用29,562元+營業損失15,468元)。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官　 沈　易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　 書記官　吳婕歆