原      告  馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人  唐明良   

訴訟代理人  黃美娟   

            吳政鴻   

被      告  許鵬翼   

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國115年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣16,155元，及自民國115年4月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本訴訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣489元，加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。　　

一、台灣大哥大門號0000000000、0000000000號部分：

（一）原告主張被告積欠此部分電信費之事實，業據其提出債權讓與證明書、行動通信業務申請書、身分證及駕照影本、電信費帳單、專案補貼款繳款通知書（本院卷第45至59頁）等為證。被告雖承認門號0000000000號為其所申辦，但辯稱：門號0000000000號我退掉前錢都付清了，且我在台灣大哥大底下沒有其他門號，門號0000000000號的申請書簽名跟我有點像，但我沒有印象有申辦這個門號等語。

（二）經查，被告既承認門號0000000000號為其所申辦使用，則就其積欠之電信費是否已清償，應由被告負舉證責任，惟被告未能提出任何事證以實其說，則其所辯難認可採。而原告所提出之門號0000000000號申請書，其上之簽名與被告於門號0000000000號申請書上之簽名相符；且依原告所提出之電信費帳單，被告是同時向台灣大哥大申辦使用前述2支門號、2支門號之電信費是由台灣大哥大同時向被告收取，足認門號0000000000號也是由被告申辦使用。

（三）綜上小結，台灣大哥大門號0000000000、0000000000號都是由被告使用，被告未能證明其有清償電信費用，則原告此部分之主張為有理由，應予准許。

二、亞太門號0000000000、0000000000號部分：

（一）原告主張被告積欠此部分電信費之事實，業據其提出債權讓與證明書、行動電話服務申請書、身分證影本、國民身分證領補資料查詢結果、電信服務費通知單、專案補償款繳款單、行動電話號碼可攜服務申請書

　　　（本院卷第13至28頁）等為證。惟被告辯稱：我沒有申辦這2支門號，申請書上的簽名跟我不同，我的身分證有遺失過等語。

（二）經查，被告否認其有申辦前述2支門號，則就前述2支門號是否為被告申辦，自應由原告負舉證責任。原告所提供之亞太門號0000000000、0000000000號申請書，其上之簽名確實與台灣大哥大門號0000000000、0000000000號申請書上之簽名不同，且被告自稱有遺失身分證之情形，自不能排除是他人冒用被告名義所申辦。

（三）除此之外，原告未能提供其他事證證明前述2支門號為被告所申辦，則原告此部分之主張難認已經證明，此部分之請求應予駁回。

三、從而，原告依電信契約之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　  臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容