114年度板小字第510號

原      告  啟諾貿易有限公司

法定代理人  賴昆賢  

訴訟代理人  曾怡蓉  

被      告  徐任賢  

上列當事人間請求返還定金事件，於民國114年4月16日言詞辯論

終結，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告於民國113年11月4日聯繫原告欲承租被告車位，並於113年11月7日匯款訂金新台幣（下同）8,000元。後原告詢問可否短租，被告表示須一年一約，請原告準備即期票並簽約。後續原告與被告聯繫，均無人回應等情。爰依兩造間上開約定等法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告則以：

　㈠原告於591看到被告車位出租廣告並聯繫，稱急需車位，並約定簽約一年，立約定金兩個月共8,000元。付定後於預定簽約日爽約，期間一周皆不回訊，突又表明不願租，後又改口只願簽半年。被告認為原告已考慮一周時間，卻又數次出爾反爾，使被告損失原租客租金與解約補償金、刊登廣告與勞務費等。且雙方簽約承諾與立約定金既已由原告表明解除，被告認為原告毫無誠信，一開始言明最短租約就是一年。為反悔故意胡攪蠻纏，故不願再以任何形式重新再與原告議約，遂不再回應其Line對話。此事完全可歸咎於原告，依立約定金相關規定與損害賠償規定不予退還。

　㈡被告有收到原告匯的8,000元，這是作為簽約的訂金，目前還沒有簽正式的合約，原告也沒有使用承租車位。因為原告要來承租，而且是簽一年的合約，所以被告就把原來的租客補償他11,919元，他才退租，一直跟原告約簽約，但是原告不簽，二次通知他們也不來簽約，所以被告就把8,000元的訂金沒收，作為被告損害賠償，並聲明：原告之訴駁回。

四、按定金除當事人另有訂定外，適用左列之規定：二、契約因

　　可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請

　　求返還。民法第249條第1項第2款定有明文。又按當事人主

　　張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法

　　第277條前段亦定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。經查，原告固主張其與被告聯繫簽約，均無人回應云云，惟查，被告已否認原告上揭主張，是依上揭舉證責任分配說明，自應由原告就其主張負舉證責任，惟查原告僅提出兩造間line對話紀錄截圖為證，難謂已盡舉證責任證明被告已同意短租，本院自難為有利於原告之認定。綜上，足見本件租賃契約係因可歸責於原告之事由而無法簽訂，依前揭法條說明，原告本不得向被告請求返還系爭定金。是原告主張因可歸責於受定金之被告之事由，致系爭契約不能履行，而請求被告返還定金8,000元，洵屬無據。

五、從而，原告依本件契約法律關係，請求被告給付原告8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。

七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　　　官　呂安樂

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪