114年度板建小字第29號

原      告  泰信有限公司

法定代理人  陳希哲  

訴訟代理人  李玟儀  

被      告  陳明輝即展亦工程行

                      住苗栗縣○○鎮○○里○○○○00號  上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣8萬3,962元，及自民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國113年8月30日締結承攬契約(下稱系爭契約)，由原告承攬被告位於新北市○○區○○路000號1至5樓之防火填塞工程，工程款新臺幣(下同)8萬3,962元。嗣原告於113年9月5日派遣技師進場施工，且於施工完畢經被告確認完工無誤後，開立請款發票及工程資料交付被告，以完成系爭契約之請款程序，詎被告取得上述請款發票後，屢未依約給付工程款，迭經催討，均未獲置理。爰依承攬之法律關係請求被告給付工程款等語，並聲明：被告應給付原告8萬3,962元，及自113年9月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

四、本院得心證之理由

　㈠原告主張兩造於113年8月30日締結系爭契約，由原告承攬防火填塞工程，工程款8萬3,962元。而原告於113年9月30日前完工等情，業據提出報價單、兩造間對話紀錄、翌盛法律事務所114年4月15日翌字第11404150001號函暨郵件收件回執、統一發票、施工照片、報價單及現勘照片等件為證(見本卷第17、19至22、23至30、61、63至67、69、71頁)，核認無訛，堪認原告之主張為真正。

　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。查兩造間簽訂承攬契約，原告已依約完成承攬契約之工程項目，被告自有給付承攬報酬之義務。從而，原告本於承攬之法律關係，請求被告給付8萬3,962元，自屬有據。

　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付工程款，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自113年9月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，併應准許。

五、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 2 　　月　　26　 日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡伶

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，且繳納上訴費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中華民國115年2月26日