臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板建簡字第119號
原 告 比利國際實業有限公司
法定代理人 鄭思源
被 告 郭芝妤
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國115年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣57,040元，及自民國115年2月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔29％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張、被告答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀、民事答辯狀所載（本院卷第11至13、101至103、111至113、135至137、223至225頁），及民國115年1月15日言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
（一）兩造間約定由原告承攬坐落新北市○○區○○路000號24樓之3建物之裝修工程，施工項目為：「1.UFLOOR、2.浴室、3.油漆、3.拆除+廚房貼磚、4.水電。」（下稱系爭工程），約定總價新臺幣（下同）350,000元，並簽立工程承攬合約書（下稱系爭承攬契約）；之後原告依約開始施作，被告也陸續依約給付前2期工程款共210,000元，此為兩造所不爭執。
（二）原告主張系爭承攬契約後因追加施作工程「鐵工15,000元、木工48,100元、水電30,000元、錶前開關8,200元」（下合稱系爭追加項目）合計101,300元，包含上開系爭工程約定價額，實際總工程價額共計451,300元，其已完成系爭工程、系爭追加項目之八成，依系爭承攬契約第5條第3項約定，得請求合計總工程款之九成即406,170元，扣除被告已給付之210,000元，尚有196,170元未為給付等情。惟此為被告所否認，辯稱：依據系爭承攬契約第6條約定，增加工程款經雙方議定後以書面附入本合約內作為附件，原告僅以通訊軟體通知，至多屬粗估說明，自不生拘束力，且原告始終未提供項目單價，無法確認是否已完成；原告UFLOOR、油漆均未施工，浴室工程中設備及地磚皆未安裝及鋪設，廚房貼磚僅施作原規劃之一半、水電亦未完成，自不得請求其餘之工程款等語。
（三）兩造之契約已經解除：
按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬；工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第490條第1項、第505條、第511條分別定有明文。被告於113年12月20日通知原告，管委會公告於114年1月10日至114年2月2日年節期間暫停施工，原告於114年1月9日停工後，被告於114年2月4日告知原告因經濟上有困難，想做到這邊就結束等語，經原告回以明天結算再跟被告聯絡等語（本院卷第201頁），足認兩造契約已於114年2月4日因被告之要求而解除，先予敘明。
（四）原告無法證明其已完成系爭工程八成，不得依約請求系爭工程款之九成：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號判決意旨參照）。原告主張其已完成系爭工程八成，依系爭承攬契約第5條第3項約定，得再請求給付工程總價30%（按：連同之前已給付之工程款，合計為系爭工程款之九成）等語，惟此為被告所否認，自應由原告負舉證責任。
2.經查，系爭承攬契約並未約定系爭工程八成是指完成哪些項目；原告提供之估價單，僅記載施工項目為：UFLOOR、浴室、油漆、拆除+廚房貼磚、水電等（本院卷第15頁），實際工程細項為何、是否已完成八成，亦無從得知。原告之後雖補陳「附款辦法說明」（本院卷第215頁），主張完成泥作工程即屬完成系爭工程八成等情，然此為原告事後所單方製作，難認為兩造所共同約定。且此「附款辦法說明」中，原告主張未完成之油漆、木地板、衛浴設備、燈具、插座面板、開關面板安裝等項目，僅占系爭工程之二成，但依前述估價單，光是木地板、油漆2個項目，合計即占系爭工程款之38%（計算式：(64,800+72,000)/371,800=0.38，小數點後第二位以下四捨五入），原告主張已完成之項目占比顯然不合比例。又此「附款辦法說明」中，原告主張已完成之泥作工程包括貼磚，但原告並未完成浴室地板磁磚安裝，有原告提供之對話紀錄可證（本院卷第197至199頁），顯見原告並未完成系爭工程八成。另依據兩造之對話紀錄，原告完成前2期工程時，都有告知被告並向被告請款（本院卷第181頁），但在被告114年2月4日解約前，原告未曾向被告告知已完成第3期（即系爭工程八成）工程並向被告請款，亦足以佐證原告並未完成系爭工程八成。
3.綜上小結，原告無法證明已完成系爭工程八成，自不得依約請求系爭工程款之九成。
（五）兩造就系爭追加項目及金額有約定，且原告已部分完成：
1.原告另主張系爭承攬契約後，兩造有約定系爭追加項目，包括：鐵工15,000元、木工48,100元、水電30,000元、錶前開關8,200元，合計101,300元部分等情，業據其提出兩造間LINE對話紀錄為證。依據該LINE對話紀錄（本院卷第159至181頁），原告因現場拆除浴室牆面後才發現結構是輕隔間，已腐蝕嚴重，向被告建議拆除、補強結構（含鐵工及木工）後再施作浴室泥作工程；經被告同意後，原告派人估價，再提供鐵工15,000元、木工48,100元（含報價單）之報價給被告，經被告詢問是否在原合約費用內，兩造以通話方式確認後，被告同意，原告才派人施作，兩造並確認鐵工15,000元、木工48,100元、水電30,000元等新增項目；中間因大樓表前開關需壞掉，處理好木工才能進場，乃由原告負責處理，並告知費用8,200元，經被告應允；之後由木工進場施作完成，原告並向被告表示新增部分最後再結即可。足認原告之主張與事實相符。
2.被告雖辯稱：依據系爭承攬契約第6條約定，增加工程款經雙方議定後以書面附入本合約內作為附件，原告僅以通訊軟體通知，至多屬粗估說明，自不生拘束力等語，然而承攬契約並無以書面締結之法定要求，此「書面附入本合約內作為附件」之約定，應僅是證明之用，並非效力上之要求。前述對話紀錄中，雙方對於系爭追加項目之項目、金額及付款方式均有明確之約定，足認兩造就此已有新的合意約定，則被告辯稱：原告僅以通訊軟體通知，至多屬粗估說明，自不生拘束力等語，顯然與事實不符。
3.而依據前述對話紀錄，原告就鐵工（加固輕隔間）15,000元部分，已於113年12月10日前完工並提供照片（本院卷第175頁）；錶前開關8,200元部分，已於113年12月13日前完工並提供照片（本院卷第179頁）；木工48,100元部分（浴室水泥板、壁面矮牆等項目，詳如本院卷第27頁報價單），已於113年12月20日前完工（本院卷第181頁）。
4.至於水電30,000元部分是否已完成，雖然理論上水電配好木工才能進場（本院卷第175頁），然而對話紀錄中兩造並未討論到此部分之實際內容，亦未見原告提供含細項之報價單，無從了解此部分細項為何，自然也無法確認該等細項是否均已完成，或者有部分要等到原告「附款辦法說明」中所主張之第4期工程時才會完成，則水電30,000元部分是否已完成，原告此部分之舉證即有未足。原告雖然有提供114年2月5日、114年3月12日之電器估價單（本院卷第21頁），主張為新增項目加總金額及細項，惟該估價單分別為64,400、55,300元，與追加項目中之水電30,000元顯然不符，且製作日期為被告解約後，證明力有所不足，自不足為原告有利之認定。
（六）原告就系爭追加項目前述已完成部分請求八成金額，為有理由：
原告無法證明其已完成系爭工程八成，不得依系爭承攬契約第5條第3項約定，請求系爭工程款之九成金額，已經本院認定如前。然而，定作人依民法第511條規定，在工作未完成前終止契約，應賠償承攬人因契約終止而生之損害，已經本院說明如前。被告於114年2月4日告知原告因經濟上有困難而解除契約，此時原告就鐵工15,000元、錶前開關8,200元、木工48,100元部分均已完成，卻因被告解除契約無法請求報酬而受有損害，則依民法第511條但書規定請求此部分約定價金八成作為損害賠償，應屬合理。是原告此部分請求57,040元（計算式：(15,000+8,200+48,100)*0.8=57,040），應屬有據。
三、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 時瑋辰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（以上書狀均須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書記官 詹昕容