114年度板建簡字第131號

原      告  林建興  

被      告  健宏科技有限公司

法定代理人  何宏偉  

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國115年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣285,000元，及自民國114年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國112年12月7日簽訂工程合約書，約定由伊承攬被告就愛德養護之家（址設：新北市○○區○○路00號）1至3樓詳如附表所示內容之工程（下稱系爭工程），並約定承攬報酬新臺幣（下同）720,000元（下稱系爭契約），伊已完成全部工程，詎被告除給付工程款432,000元外，尚餘288,000元未給付，爰依承攬契約法律關係，請求被告給付285,000元本息（其餘部分拋棄）等語。並聲明：被告應給付原告285,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，然提出書狀答辯：系爭契約約定須工程完成並通過政府驗收，始得請款，然因原告完成之系爭工程電路線徑、插座設備、配電箱內斷路開關規格均不符政府驗收要求，天花板既有線路亦未依規定清理，且新設線路未完成穿牆防火施工，故原告所完成之系爭工程無法通過政府驗收，經伊要求原告改善，原告拒不為之，伊遂另行僱工完成，是系爭工程未經原告完工，原告不得請求支付工程款項等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條、第505條第1項定有明文。故除當事人間另有其他約定外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有給付報酬之義務（最高法院111年度台上字第61號判決意旨參照）。又工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工。另倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，應視為承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使用之部分工程，得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂公允。

　㈡經查，原告主張其向被告承攬位在愛德養護之家之系爭工程，系爭工程工程款為720,000元，被告於112年12月7日簽立「工程合約書」時已給付第一期、第二期共432,000元，剩餘其中150,000元應於原告完工後一星期內付清、135,000元則係驗收尾款（保固款），又系爭工程之內容為被告所訂定，如驗收未過或缺失由被告自行負責，與原告無關等情，此有原告提出、兩造簽名用印之工程合約書（見本院卷第15至19頁）在卷可稽，自堪信為真實。由上開兩造約定內容可見，兩造自始未將被告所稱「政府驗收通過」作為給付工程款項之清償期或條件，而係約定應由被告承擔驗收未通過之風險，故被告抗辯原告所完成之工作未經過政府驗收通過，不得請求工程款等語，洵非可採。

　㈢次查，原告就其施作系爭工程，業經其提出系爭工程施工之照片（見本院卷第25至33頁）、其與被告之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第35至45頁），就該照片及兩造於系爭契約約定之內容，可見原告所施作之工作，係愛德養護之家日常營運使用之電路工程，該工作之內容及工作物本身，均係在被告或愛德養護之家所管領、占有之場域。另稽之被告所提出之對話紀錄，更可見被告於112年12月12日向原告表示：「下午3點左右會去拍照，另材料購買證明看今天能給我做竣工資料了」等語、於112年12月17日則向原告表示：「先給我發票我才能跟股東請款」等語（見本院卷第37頁），依照被告向原告所提及「竣工」、「給發票才能向股東請款」等用語，益徵被告當時主觀上亦認為原告已完成工作。佐以本院就系爭工程之工作物係由愛德養護之家、被告占有所為之說明，自足認定原告已完成工作，故原告依首揭民法規定，請求被告給付剩餘工程款285,000元，自有理由。

　㈣被告雖以上詞抗辯，並提出新北市政府辦理112年度護理之家公共安全修繕補助計畫查驗表－驗收、抽檢查核表（見本院卷第117至125頁）、被告匯款予訴外人即松佳工程行呂紹榮之匯款申請書及契約（見本院卷第127至129頁、第139至159頁），然系爭工程是否通過新北市政府驗收，本與被告應否給付工程款無涉，業經本院說明如上，至被告究竟為何委由松佳工程行、呂紹榮施作工程，原因亦有多端，亦不能僅憑被告所提之該等證據，即認原告並未完工。基此，本件尚難憑被告所提該等證據及陳述內容，即採為對被告有利之認定。

　㈤末按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。民事訴訟法第196條第1項、第2項前段、第433條之1定有明文。本件於115年1月20日上午10時30分在本院板橋簡易庭第5法庭言詞辯論，被告未於言詞辯論期日到場，卻於同日上午至本院板橋簡易庭遞狀為本件答辯，該份書狀並於115年1月21日到科等情，均有報到單、被告答辯狀上收狀戳、收案章（見本院卷第103、111頁）在卷可考，佐以本院於開庭通知即已曉諭被告應於文到後5日內提出答辯狀之事實（見本院卷第95至99頁），可知被告於庭外提出上開答辯狀，不僅逾時提出，亦明顯具有重大過失，且有礙本件訴訟終結，本院自亦得參照上開規定，駁回原告所提答辯，併此指明。

五、綜上所述，原告依民法第490條、第505條第1項承攬法律關係，請求被告給付285,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起即114年12月17日（見本院卷第95至97頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

附表