114年度板建簡字第142號

原      告  誠庭新材料股份有限公司

法定代理人  吳曜宗  

訴訟代理人  李元棻律師

            蕭丞莛  

被      告  證輔工商服務有限公司

法定代理人  李室賢  

上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國115年7月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序事項:

　　根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。

貳、實體事項:

一、原告主張:詳見附件一的民事起訴狀(即本院卷第11-17頁)。

二、被告抗辯:我跟原告間並沒有原告所述的工程契約關係，我並不是契約相對人，原告應該去找設計師處理，並聲明:原告之訴駁回。

三、本院之判斷:　　

㈠、本件尚難認被告是與原告訂立4V超耐磨木地板(月光)之系列工程契約(下稱本件契約)的相對人:

１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條定有明文。本件原告主張其與被告訂立本件契約，而原告已經完工，故有權請求承攬報酬，則本件原告就其主張的事實(包含證明契約相對人是被告)，負有舉證責任，合先說明。

２、根據原告所提出工程驗收清單，其上記載業主單位係廣達名人聯合會計師事務所；設計師為懷淵技研所等等，全無關於被告「證輔工商服務有限公司」的文字，故被告辯稱其並非與原告締約的當事人，並非全無道理，本院認為，根據原告所提的證據，尚無從逕予認定被告確實係本件契約的相對人，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此開不利益。

㈡、基於債之相對性，原告無權向被告請求本件給付:

　　債權人基於債之關係，雖得向債務人請求給付，但其意義係特定債權人得向特定債務人請求給付之法律關係，即為債權之相對性。又按債務債權之主體，應以締結契約之當事人為準。本件中，難以認定被告係本件契約相對人，故原告對於被告之請求，即屬無據。

四、綜上所述，原告於本件的請求並無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審

　　酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　21 　 日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官　 沈　易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　21 　 日

　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆