114年度板建簡字第58號

原      告  李柏辰即星辰工程行

被      告  譽得興有限公司（原名：允得土木包工業有限公

            司）     

法定代理人  賴美君  

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國114年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬參仟壹佰柒拾伍元，及自民國一百一十三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：緣原告前於民國112年6至8月間，承攬被告於板橋開口合約工程（工程內容含板橋四維公園、環河公園鐵板燒銲搖晃固定工程，福德公園挖地上、地坪放樣、釘板模還點銲鋼絲網工程，振義里挖地上、地墊遊樂設施、處理拆除物、點銲鋼絲網、打地坪、安裝地墊遊樂設施工程，忠孝公園體健設施牽引、農村公園載2台健體設施、遷移安裝工程，民生公園載地墊鋪設工程及海山綠地部分材料澆水、橡膠粒工程），約定工程款額為新臺幣（下同）161,175元。嗣原告又承攬被告民生公園拆除遊具工程，約定工程款則為252,000元（以下合稱系爭工程）。系爭工程業已完工，並經被告驗收完畢，原告旋即依請款程序開立統一發票向被告請款，詎被告竟以「請款文件不齊全」、「需要聯繫你派工的專員」等詞一再拖延付款，屢經原告催討，均置之不理。爰依兩造間承攬契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告413,175元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。　

三、得心證之理由：

　㈠原告主張上開事實，業據其提出板橋開口合約工程請款單、統一發票、現場施工照片及兩造間通訊軟體LINE對話紀錄等件為證（見司促卷第9至37頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。

　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項及第505條第1項分別定有明文。查兩造間就系爭工程成立承攬契約，原告既已依約完成承攬契約之內容，被告自有給付承攬報酬之義務。從而，原告依前開規定請求被告給付工程款413,175元，自屬有據。

  ㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之給付工程款請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自支付命令送達被告之翌日即113年9月14日（見司促卷第57、58頁）即受催告時起之法定遲延利息。

四、從而，原告依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付413,175元及自113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　 1　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安