114年度板簡字第1083號

原      告  陳惠美  

訴訟代理人  余梅涓律師(法律扶助)

被      告  李政達  

            欣欣客運股份有限公司

法定代理人  章元勲  

訴訟代理人  陳俊宏  

            吳至正  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第1047號），本院於民國114年10月28日言詞辯論終結，判決如下

一、被告應連帶給付原告新臺幣450,184元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告連帶負擔11%，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣450,184元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序事項:

　　根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」、「被告抗辯」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。

貳、實體事項:

一、原告主張:請求項目及金額如附表所載，其餘事實理由詳見附件一的附帶民事起訴狀(即附民卷第5-11頁)，並聲明:㈠被告應連帶給付原告新臺幣(下同)2,780,000元，即自民國113年11月16日起至清償日止，按周年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准需告假執行。

二、被告抗辯:

㈠、被告李政達抗辯:抗辯內容均同被告欣欣客運股份有限公司(下稱欣欣公司)所述。

㈡、被告欣欣公司抗辯:詳見附件二所示的民事答辯狀(即本院卷第95-99頁)。

三、兩造不爭執事項(本院卷第110頁):

㈠、本件的原因事實、所受損害，均如本院113年度審交簡字第565號刑事判決所載，被告李政達的行為在民法上屬於侵權行為，應對原告負損害賠償責任。

㈡、本件車禍發生時，被告李政達係被告欣欣公司的受僱人，且在執行職務，若被告李政達要負損害賠償責任，則被告欣欣公司，依照民法第188條，也要連帶負責。

㈢、藥費29,324元，被告不予爭執。

㈣、強汽險理賠11,595元部分，應予扣除。

四、本院之判斷:　　

㈠、原告請求醫美費用20,000元，無理由:

１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應由原告就其權利發生之事實負舉證之責，又原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。　　

２、本件原告雖主張其因本件車禍受有醫美費用20,000元的損害，然卷內並沒有相關可以證明原告有此損害狀況產生之證據，原告此部分之主張，尚有可疑之處，根據舉證責任分配原則，應該由原告承受此部分事實不明確之不利益，即本件無從認定原告此部分主張屬實，故此部分原告主張應認為無理由。

㈡、原告得請求牙齒植牙等相關費用140,000元，逾此部分則無理由:

１、本件原告因被告李政達的過失傷害行為，導致左側正中門齒脫落、左側上顎齒槽骨斷裂(詳見兩造不爭執的刑事判決)，故原告主張其因此有植牙或處理牙齒費用的需求，應可採信。

２、又根據原告所提的估價單，補骨費用為50,000元，加計原告所選擇的瑞典植牙牙體90,000元(本院卷第108、119頁)，總計為140,000元，此即為原告得請求之費用，至於其他部分，因原告並沒有提出相關單據，故原告其他部分之主張，尚有可疑之處，根據舉證責任分配原則，應該由原告承受此部分事實不明確之不利益，即本件無從認定原告其他部分主張屬實。

㈢、原告請求看護費用22,500元，無理由:

　　根據原告所提出的診斷證明書(附民卷第131-135頁)，其上並未記載原告有專人看護之需求，故原告是否因本件車禍而確實有看護之必要性，已然有疑，本院無從逕予相信原告此部分主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故看護費用部分，應予駁回。

㈣、原告得請求交通費用4,800元，逾此部分則無理由:　

１、本件原告所提的悠遊卡加值證明，加值地點幾乎都在醫院所在地的捷運站(例如台大醫院、萬芳醫院)，故原告主張其因就診、復健等原因而需要去醫院，進而有搭捷運的交通費用支出等情，應可採信。又考量到原告此部分請求的內容是大眾運輸交通工具，並沒有特別浮報的地方，故原告所提出的加值費用共4,800元(每次200元，共24次)，此部分應予准許。

２、至於計程車費用部分，原告所提的單據，絕大多數都已經模糊不清，且原告也沒有提供任何起訖地點，本院無從認定此開單據與就醫有關，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故此部分應予駁回。

㈤、原告得請求車損修復費用7,655元，逾此部分，則無理由:

１、物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。 

㈥、原告請求財損費用5,000元，無理由:

　　原告雖然主張其遭被告李政達撞擊後，褲子衣服全都破損，因此有財損費用5,000元的損失，然原告並未能提供其當日所穿著之褲子、衣服的價格資訊，而係提供一個購買10件內衣的收據(本院卷第135頁)，而原告又於言詞辯論時陳稱:車禍時我不是穿背心等語(本院卷第112頁)，基此，本院難以認定該內衣收據與當日所受的財損有關，本院無從逕予認定原告確實受有其所主張的財產損害，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故原告此部分請求，應予駁回。

㈦、原告請求不能工作損失720,000元，無理由:

　　原告雖主張因本件傷害而導致6個月不能工作，進而有不能工作損失720,000元的損害，然原告所提出之診斷證明書，其上並未記載其所受傷勢確實已經達到完全無法工作的狀況，原告也未提出任何實際的扣薪證明等證據以實其說(並非所有公司行號的病假都會扣薪，所以並不是有請病假就當然有薪水損失)，本院無從逕認原告主張為真實。

㈧、原告請求之非財產上損害(精神慰撫金)，以280,000元為適當:

　　按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告因本件車禍致其身體受有本件傷害，已造成其生活起居之不便，精神、身體、健康及生活品質應均受有一定程度之痛苦及影響，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告、被告目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院卷第289不公開卷)，且原告因本件車禍受傷，歷經手術、休養、且需持續接受治療改善傷勢狀況，已經影響到原告的日常生活及精神，並考量原告所受的傷勢及車禍發生的經過等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以280,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。

㈨、原告總計得請求之賠償為450,184元:

　　原告得請求之損害賠償為450,184元【計算式:醫療費用29,324元+牙齒植牙等相關費用140,000元+交通費用4,800元+車損修復費用7,655元+非財產上損害即精神慰撫金280,000元-已受領之強制汽車責任保險金11,595元】。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告450,184元，及自113年11月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

七、又本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。本院復依民事訴訟法第392條第2項，酌定相當之金額，使被告能以提出相當之擔保金的方式免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條(本件係刑事附帶民事訴訟，原無訴訟費用，但因原告另行請求財產損害，因而另生訴訟費用1,000元，然就部分之內容，原告僅勝訴一小部分，故大部分之訴訟費用應由原告負擔為宜)。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官  沈易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

 

附表：