114年度板簡字第1157號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

訴訟代理人  湯鈞賀  

被      告  錦禾有限公司

兼清算人即  

法定代理人  陳睿旭

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣166,223元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項得假執行。

壹、程序事項：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24條、第25條及第26條之1分別定有明文。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第79條、第113條亦有明文。經查，被告錦禾有限公司（下稱錦禾公司）業經主管機關於民國114年1月2日為解散登記，未另行選任清算人，有經濟部商工登記公示資料查詢、本院民事庭114年5月8日新北院楓民科字第16379號函可稽，依上開規定解散之公司應行清算，且應以全體股東為清算人，被告錦禾公司唯一股東兼董事為被告陳睿旭(原名：陳方科)，原告以陳睿旭(原名：陳方科)為被告錦禾公司之法定代理人提起本訴，應屬合法。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告錦禾公司於110年8月3日邀同被告陳睿旭(原名：陳方科)為連帶保證人，與原告簽訂授信約定書、保證書、青年創業貸款借款契約，嗣被告錦禾公司向原告借款新臺幣（下同）500,000元，其到期日、利率、違約金等約定詳如動撥申請書兼債權憑證内容所示，遲延清償時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以内部分，另按原訂借款利率之10%加付違約金，逾期超過6個月部分，按原訂借款利率之20%計付違約金。次按授信約定書約定條款，如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。詎被告錦禾公司自113年12月6日起即未依約繳納本息，迄積欠本金166,233元及其利息、違約金未清償，經原告屢次催討，被告均置之不理，又被告陳睿旭(原名：陳方科)為被告錦禾公司借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出授信約定書、保證書、青年創業及啟動金貸款借款契約、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢、利率查詢表等件在卷為證。被告則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。

四、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。被告既向原告借款尚未清償完畢，依約即有清償借款本金、利息暨違約金之義務。從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶清償如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官　 沈　易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　 書記官　吳婕歆

附表: