114年度板簡字第1387號

原      告  譚龍雄  

被      告  郭鳴諺

訴訟代理人  王學道  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度交簡附民字第2號），本院於民國115年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國115年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

一、原告主張:被告於民國112年11月15日15時17分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市中和區水源路34巷往水源路41巷方向行駛，途經該路段與水源路之交岔路口前，本應注意行經無號誌之交岔路口，遇設有停字標線，車輛至此必須停車再開，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，而以當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等客觀情狀觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然直行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿水源路往中山路2段方向直行駛至上開路口，見狀閃避不及而發生碰撞，致原告受有右膝擦挫傷、左小腿前側與後側擦挫傷、左耳擦挫傷、左上背挫傷、左側胸壁挫傷合併左側創傷性氣胸及左側第7及8肋骨骨折、左肩撕裂等傷害，原告進而受有如附表所示的損害，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明:被告應給付原告新臺幣(下同)913,000元，及自115年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

　　本件的原因事實、所受傷害，均如本院113年度交簡字第1408號刑事判決所載，被告的行為在民法上屬於侵權行為，應對原告負損害賠償責任。

四、本院之判斷:

㈠、原告請求如附表編號1至6所受的損害，均無理由:

１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。　　　

２、如前所述，原告就附表編號1至6之損害的損害項目與金額，負有舉證責任，但原告就本件訴訟，除了提出起訴狀外，沒有提供任何證據，既沒有診斷證明書，也沒有醫療費用、交通費用、修車費用、財物損失、牙齒修復費用、薪資損失等單據或證明，佐以本院於言詞辯論詢問原告有何證據可以證明其請求時，原告僅答稱:這些請求是醫師告訴我的等語(本院卷第81頁)，原告還是沒有指出有何證據可以證明其請求，是在沒有證據的狀況下，本院無從逕認原告主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本件原告所主張被告應賠付附表編號1至6之損害，本院尚難准許。　　

㈡、原告請求之非財產上損害(精神慰撫金)，以100,000元為適當:

　　按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身分、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告因本件車禍致其身體受有本件傷害，已造成其生活起居之不便，精神、身體、健康及生活品質應均受有一定程度之痛苦及影響，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告、被告目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院卷第81頁、不公開卷)，且原告因本件車禍受有本件傷害(挫傷、擦傷、骨折、創傷性氣胸等傷害，詳見兩造不爭執的刑事判決)，已經影響到原告的日常生活及精神，並考量原告所受的傷勢及車禍發生的經過等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以100,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。

㈢、本件尚無證據顯示本件有「與有過失」情事:

　  被告雖抗辯本件車禍的發生原告自己也有過失等語，但被告卻沒有提供任何關於此部分的證據給法院審酌，而本院綜觀全卷，並無任何證據可以認定本件有「與有過失」情事，故本件無從減輕被告的賠償責任。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告100,000元，及自115年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

六、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又民事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第1469號判決意旨參照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其部分請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。　

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條(本件係刑事附帶民事訴訟，原無訴訟費用，但因原告在言詞辯論時另擴張訴之聲明而生訴訟費用5,460元，然原告未就擴張部分勝訴，故此部分訴訟費用應由原告負擔)。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官　 沈　易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

附表: