114年度板簡字第1437號

原      告  交通部高速公路局北區養護工程分局

法定代理人  吳文益  

訴訟代理人  高銘襄  

被      告  葉建良  

訴訟代理人  王培昇  

被      告  萬恆通運股份有限公司

法定代理人  崔致芸  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國114年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣221,400元。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項得假執行。

壹、程序事項:

一、被告萬恆通運股份有限公司(下稱萬恆通運公司)經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。

二、根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。

貳、實體事項:

一、原告主張:詳見附件一的民事起訴狀(即本院卷第13-15頁)。

二、被告抗辯:

㈠、被告葉建良:我只是輕輕撞擊，不是有速度的撞擊，不應該造成這麼多損害，為何要整個限高門架要換掉，對於賠償金額有意見。

㈡、被告萬恆通運公司經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執事項(被告萬恆通運公司對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認；本院卷第129頁):

㈠、被告葉建良在民國113年7月4日，駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車(本件車輛)，行經新北市中和區和成路一段與錦和路口時，因未注意車輛高度超過該處限高，進而撞到原告設置的限高橫樑門架（下稱本件門架），致使本件門架受損。

㈡、本件事故發生時，被告葉建良係受僱於被告萬恆通運股份有限公司，且在執行職務，根據民法第188條，若被告葉建良要負損害賠償責任，被告萬恆通運股份有限公司也要連帶負責。

四、本院之判斷:

㈠、本件被告葉建良駕駛本件車輛，撞到本件門架，本院考量本件肇事地點的道路性質，且被告葉建良也非剛起步的狀況，依照通常社會通念，被告葉建良的駕駛應具有一定的時速，搭配本件車輛是大型的車輛，應可認定具有相當的質量，故當時本件車輛在行駛中具備顯著動能而撞到限高門架，故本件門架受損應非屬輕微，被告葉建良抗辯僅是輕輕撞擊乙節，應非屬可採。

㈡、至於被告葉建良雖然在警詢時自陳:我沒有注意到限高，就撞到本件門架，當時時速只有0-5公里左右等語(本院卷第77頁)，但當時是半夜，路況大抵空曠(本院卷第23頁)，在非剛起步的狀態下，被告葉建良自稱他在一個空曠的道路上，時速只有0-5公里，顯與常情相悖，故除非被告葉建良能提出相當之證據證明其當時時速真的只有0-5公里，否則本院難以採信。

㈢、又新北市中和區在一般時間是交通高流量之地區，為本院職務上已知的事實，本件門架是設在新北市中和區和成路一段與錦和路口，而原告的職責就是確保及維護用路人安全，其基於道路安全而將本件門架完整修復，而非只是針對撞擊點簡單修補，合乎社會通念，本院認為原告的修復手段應屬回復原狀所必要，被告抗辯為何要將整個門架換掉等情，並不可採。基此，本院考量到修復本件門架的鍍鋅鋼管單價為每公斤新臺幣(下同)369元，且根據過往養護保養的紀錄，修復本件門架需要的鍍鋅鋼管公斤數為602公斤(本院卷第46頁)，原告請求600公斤的鍍鋅鋼管費用，應屬有理由。

㈣、基上所述，原告可以請求之費用為221,400元(計算式:鍍鋅鋼管每公斤369元x600公斤)。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告221,400元，應予准許。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官　 沈　易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆