114年度板簡字第1723號

原      告  張惟鈞  

被      告  余貴男  

            高貴德  

訴訟代理人  高小萍  

被      告  高清益  

            余溫良  

            高毅憲  

            陳銘倚  

            陳銘哲  

            陳怡君  

            張文彰  

            陳文清  

            高林碧蓮

            高熒偉  

            高瑞婷  

            高瑞蘋  

            高士傑  

            高士軒  

上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國115年2月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、兩造共有如附表一至四所示之不動產，應予變價分割，所得價金均由兩造按如附表一至四所示「應有部分」欄之比例分配之。

二、訴訟費用由兩造依附表五所示之應有部分比例負擔。

一、本件被告余貴男、高貴德、高清益、余溫良、高毅憲、陳銘倚、陳銘哲、陳怡君、張文彰、陳文清、高林碧蓮、高熒偉、高瑞婷、高瑞蘋、高士傑、高士軒均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

　　兩造分別共有如表附表一、附表二所示建物、其坐落之土地，及附表三、四之土地，其應有部分如附表所示（下合稱為系爭房地），兩造就系爭房地無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無法就分割方法達成協議，又系爭房地僅有單一出入口進出，如以原物分割將造成日後使用上之困難及不便，無法發揮系爭房地經濟上之利用價值，為考量全體共有人使用收益及保持不動產之完整利用性，及發揮最高經濟上之利用價值，以採變賣分割方法為宜。爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款之規定請求分割系爭房地等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物分配時，如共有人有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第3項固有明文。而法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查，系爭房地為兩造共有，權利範圍如附表所示，而依系爭房地之使用目的，亦無不能分割之情事，兩造迄未能達成分割之協議等節，業據原告提出系爭房地謄本為證，而被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述，自堪信為真實，則原告請求裁判分割系爭房地，自無不合，應予准許。

（二）附表一所示房地部分：　　　

　　　按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。民法第824條第2項、第3項及第7項分別定有明文。而共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，惟究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院49年台上第2569號、98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查，附表一所示編號土地（下稱174號土地）之面積為88.63平方公尺，附表一所示房屋（下稱473號建物）之建築完成日期為民國66年8月2日，為住家用鋼筋混泥土造用，總面積及層次面積分為82.80平方公尺、67.44平方公尺（不包含平台4.80平方公尺、騎樓10.56平方公尺），並坐落於174號土地（下合稱系爭附表一房地）乙節，此有土地及建物登記第一類謄本等件在卷可稽（本院卷第431、485頁）。故如以原物分割予兩造，則原告按其應有部分所分得之面積極小，且必須劃分一定區域維持共有或約定他部分作為出入之用，而影響系爭附表一房地得有效使用之面積，且日後任一共有人如欲出售其分得部分，亦因欠缺獨立使用性而不易完成交易，並有損土地及房屋之完整性，無法發揮經濟上之利用價值。倘採變價方式為分割，並依如附表一所示各共有人應有比例分配變價所得價金，係透過市場自由競爭之方式為變價，將使系爭房地之市場價值極大化，以維持共有物經濟效益，並徹底消滅共有關係，自堪認以變價方式為分割，較符合全體共有人利益；且揆諸前開條文，於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，共有人有依相同條件優先承買之權。從而，本院參酌系爭房地之建築型態、使用情形、經濟效用、共有人之利益等一切情狀，認系爭附表一房地系爭房地之分割方法，以變價後所得價金按應有部份比例分配為適當。

（三）附表二所示房地部分：

　　　揆諸前上解釋，附表二所示編號土地（下稱175號土地）之面積為88.70平方公尺，附表二所示房屋（下稱477號建物）之建築完成日期為66年8月2日，為住家用鋼筋混泥土造用，總面積及層次面積分為82.80平方公尺、67.44平方公尺（不包含平台4.80平方公尺、騎樓10.56平方公尺），並坐落於175號土地（下合稱系爭附表二房地）乙節，此有土地及建物登記第一類謄本等件在卷可稽（本院卷第459、493頁）。同上本院參酌系爭房地之建築型態、使用情形、經濟效用、共有人之利益等一切情狀，認系爭附表二房地之分割方法，以變價後所得價金按應有部份比例分配為適當。

（三）附表三所示土地部分：

　　　附表三所示土地分別為（下分稱174-1號土地、175-1土地，合則稱系爭附表三土地）之面積為3.94平方公尺；3.95平方公尺，此有土地登記第一類謄本等件在卷可稽（本院卷第445、473頁）。同上本院參酌系爭附表三土地之面積甚小，若依共有人應有比例為原物分配，各共有人分得土地面積甚小，造成土地細分不利使用，必將減損該土地經濟價值。故審酌系爭附表三土地其使用情形、經濟效用、共有人之利益等一切情狀，認系爭附表三土地之分割方法，以變價後所得價金按應有部份比例分配為適當。　

五、從而，原告依民法第823條、第824條規定，請求變價分割如附表一至四所示兩造共有之房屋土地，為有理由，應予准許。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官  時瑋辰

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（以上書狀均須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

附表一：

附表二：

附表三：

附表四：

附表五：