114年度板簡字第1855號

原      告  賴惠玲  

被      告  張嘉論  

訴訟代理人  陳春華  

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國115年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：原告於民國113年4月27日以新臺幣（下同）980萬元與被告簽約，購買被告所有之門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄00號3樓房屋（下稱系爭房屋）及其坐落土地，被告明知系爭房屋有漏水情況，竟假造「不動產標的現況說明書」之內容，故意勾選「沒有滲漏水」情形，嗣經原告於113年5月4日委託訴外人即禾宜檢驗有限公司（下稱禾宜公司）協助驗屋點交，始發現系爭房屋存有「天花板壁癌現象」，且該壁癌明顯隱藏在天花板裝潢內，而系爭房屋浴室天花板經鑑定後確有漏水之情（下稱系爭瑕疵），爰依民法第360條規定請求被告減少價金等語，並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭房屋交屋前，原告於113年5月4日委託禾宜公司驗屋，並稱陽台天花板夾板內有壁癌，經房仲轉達後，被告積極協助修繕壁癌處，並於113年5月19日提供修繕後照片予原告，兩造並於113年6月15日順利完成交屋；然於交屋後，原告於113年8月18日、同年9月2日、同年11月24日透過房仲通知被告，稱浴室天花板開孔後內部有發霉情形，被告均有回覆，該情況乃係因浴室潮濕通風不良所致，屬正常環境因素，不影響正常使用，請原告自行處理；原告既稱113年5月4日請禾宜公司驗屋時已發現有漏水情況，卻未在當時或交屋後第一次時間向被告提出漏水問題或證據，事隔一年才於訴訟中提出，與常理不符等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張其向被告購買系爭房屋，被告於113年6月15日交付系爭房屋等情，為被告不爭執，堪信為真正。

　㈡而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按，買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限。又物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第354條至第358條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第373條、第354條第1項及第359條分別定有明文。準此，出賣人交付買賣標的物時，該物無瑕疵，則出賣人即不負擔保責任。是買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時，則買受人除應證明買賣標的確有其所主張之瑕疵外，尚應證明該瑕疵係在出賣人交付時即已發生，出賣人就其否認之事實，始負證明責任。倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇（最高法院95年度台上字第951號判決意旨參照）。本件原告主張被告隱匿系爭房屋有系爭瑕疵，其應負物之瑕疵擔保責任等語，然為被告所否認，依前揭說明，自應先由原告就系爭房屋於交屋時確已有滲漏水瑕疵存在等情，負舉證之責。然查：

　⒈原告主張系爭房屋之浴室天花板於交屋時即有系爭瑕疵等語，固據原告提出113年6月16日、同年8月29日該處天花板照片為佐（見本院卷第249至251頁），然上開照片雖磁磚處有污漬痕跡，然未能據此辨識並認定係因天花板漏水所致，而系爭房屋於交付前，原告有委託禾宜公司進行驗屋，然僅檢測出客廳天花板有壁癌現象，而未就浴室天花板有漏水之情有何檢測結果等節，有原告提出之禾宜公司檢驗建築物驗屋檢測報告書在卷可憑（見本院卷第145至157頁），而被告已就原告前開驗屋所指壁癌現象協助修繕，而於交付時已無壁癌等節，為原告自承在卷，至系爭房屋於交付時，依前開事證，其浴室天花板是否確有漏水之情，尚非無疑。

　⒉又本院依原告之聲請，函請台灣防水工程技術協進會就系爭房屋有無漏水等節進行鑑定，經該協會鑑定結果略以：「系爭房屋客廳廁所天花板確有滲漏水情形存在，惟本次鑑定過程中，受限於未能進入上層住戶進行試水測試，亦無歷史維修或檢修紀錄可供比對，故無法確定滲水情形之起始時間，綜合現場可見滲水痕跡之沉積情形與含水率數據，該處漏水情形不排除已持續一段時間，惟是否早於113年4月27日即已存在，尚難僅憑本次鑑定資料做出明確判斷。」等節，有該協會115年1月29日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）在卷可憑（見本院卷第293至322頁），是前開鑑定雖認定現有滲漏水情形存在，且依滲水痕跡及含水率判斷，不排除已持續一段期間，惟鑑定人亦明確表示，無法確認滲漏開始時間，亦無法判斷是否早於交屋時即已存在；何況原告於交屋前委託驗屋，當時並未就浴室天花板提出漏水之檢測結果，是本院尚無從推認系爭瑕疵於113年6月15日交屋時即已存在，亦無從認定系爭房屋浴室天花板滲水情形，究係因系爭房屋本身存在瑕疵，抑或因其他原因所致，則原告主張系爭房屋於交屋時即存在系爭瑕疵等事實，難認已盡舉證之責。

　⒊至原告雖主張被告於現況說明書勾選無漏水等詞。然原告既不能證明漏水於交屋時即存在，本院自無從認定被告有故意隱匿或不實說明，附此敘明。

四、從而，原告未能證明系爭瑕疵於交付時即已存在，則原告依民法第360條規定，請求被告應給付30萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，原告所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　書記官　施佩伶