114年度板簡字第2232號

原      告  安禹自動化股份有限公司

法定代理人  賴漢忠  

被      告  百閎有限公司

法定代理人  阮  俊  

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國115年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣四十二萬四千六百二十元，及自民國115年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣五千七百九十元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，原告得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告於民國114年4月28日具狀聲明：被告應給付原告新臺幣(下同）424,621元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語；後來於115年3月23日本件言詞辯論期日減縮請求為424,620元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等情，有原告起訴狀及本院言詞辯論筆錄各1份附卷可證(見本院卷第11頁及第77頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依照上開規定，即應准許。

二、又本件被告經合法通知，無正當理由未於前揭言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。  

貳、實體部分

一、原告主張：被告向原告訂購貨物，原告即分別於113年3月22日及4月8日出貨並開立電子發票予被告收受，被告應負之貨款各為314,927元、109,694元，惟至今未獲被告給付，經多次透過電話催款，被告迄今仍未清償；原告曾就上述債權聲請核發支付命令，惟該支付命令無法合法送達，只得依民法第345條第1項、第367條提起本訴等語，並聲明：①被告應給付原告424,620元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；②願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、經查，前揭原告所主張之事實，原告已有提出報價單影本1紙存卷可查（見本院卷第55頁），本院也已依職權調閱本院113年度司促字第25138號卷宗，並查閱該卷宗內原告先前於聲請支付命令程序時所提出之報價單1份及出貨單2紙（見該卷之第9至第13頁）；而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，故堪認原告之主張事實為真實。

四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。而本件被告對原告所負之金錢債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，又本件原告提出之起訴狀繕本經本院於115年1月30日公示送達，有公示送達證書1紙可憑(公示送達公告誤載為支付命令繕本，惟其實體內容並無差異，見本院卷第63頁)，參諸民事訴訟法第152條規定，即應以公告之日起之第20日，認定發生催告效力。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即屬有據。

五、綜上所述，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付原告424,620元，及自115年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。另外，本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；原告此部分假執行之聲請僅係促請本院依職權為之，故不另為假執行擔保金之諭知。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭永賦

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。（以上書狀均須附繕本）

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森