114年度板簡字第226號

原      告  東元資融股份有限公司

法定代理人  周佳琳  

訴訟代理人  吳世璋  

被      告  伊世代通訊有限公司

法定代理人  龍人豪  

被      告  陳敏聰  

上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告伊世代通訊有限公司應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百一十四年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應連帶給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百一十四年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人潘宥誠與被告伊世代通訊有限公司（下稱伊世代公司），於該公司員工即被告陳敏聰協助下，於110年6月2日下午某時，就「Samsung S21+256G手機」成立假買賣，佯裝潘宥誠向伊世代通訊有限公司購買手機，並約定分期付款之方式，而原告於民國110年6月9日向伊世代公司購買該債權後，因潘宥誠未清償，原告訴請潘宥誠給付，然本院111年度簡上字第319號判決竟認定原告對潘宥誠之債權不存在，顯見本件被告故意販賣不存在之債權予原告，致原告無從受償，受有價金新臺幣（下同）40,000之損害，為故意以背於善良風俗之方式，加損害於原告，被告為共同侵權行為，故請求被告連帶賠償40,000元。再伊世代公司對保不實，違反兩造所簽訂特約商合作契約書第5條約定，故請求伊世代公司賠償商品價（債權金額）1倍之違約金40,000元等語，並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告均未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項後段、第185條第1項前段定有明文。又伊世代公司與原告基於合作分工關係，應負責對保工作，如對保不實，須賠償相當於商品現金價格10倍之懲罰性違約金，此觀伊世代公司與原告簽訂之特約商合作契約書第5條約定自明。經查，原告主張上開事實，業據其提租分期付款申購契約暨商品交付書及本票影本、簽約及交機照、匯款證明、通訊軟體Line對話紀錄、本院111年度簡上字第319號判決1紙、特約商合作契約書為證，且依該等證據，可見潘宥誠向陳敏聰於通訊軟體LINE討論融資之情形，又可見潘宥誠向伊世代公司簽立分期付款購買Samsung手機之事實，再佐以本院111年度簡上字第319號認定原告所執發票人記載為潘宥誠之本票債權不存在之結果，應堪認本件被告確共同向原告施以詐術，販賣不存在之債權額40,000元予原告，致原告受有40,000元財產上損害，故原告請求被告應連帶賠償該筆債權無從受償之損害，即屬有據。再本件伊世代公司既有對保不實之結果，則依原告與伊世代公司所簽契約，原告本得向伊世代公司請求商品價格10倍之懲罰性違約金，故原告對伊世代公司請求40,000元違約金部分，亦應准許。

五、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、特約商合作契約書第5條約定，請求被告為如主文第1、第2項所示之給付，為有理由，應予准許。

六、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 4　　月　 20　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君